Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №11-113/2023(9-269/2023)

УИД 22MS0018-01-2022-001083-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 14.03.2022 об отказе в принятии искового заявления адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО10 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю о взыскании задолженности по вознаграждению адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО11. обратился на судебный участок №4 Октябрьского района г.Барнаула с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 1 265 руб.

В обоснование иска ФИО12В. указал, что ответчик в нарушение п.п.25.29 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, не в полном объеме оплатил вознаграждение за оказанные услуги.

Определением мирового судьи от 14.03.2022 истцу отказано в принятии настоящего искового заявления.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 14.03.2022 об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно основано на неверном применении норм права; истцом заявлено требование материального характера, предметом которого является взыскание денежных средств, в связи с чем заявленные требования должны быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно положениям главы 12 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на стадии возбуждения гражданского дела суд разрешает вопрос о необходимости применения ст.134 ГПК Российской Федерации и отказе в принятии заявления по предусмотренным в данной норме основаниям, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Если обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения и разрешения дела в ином судебном порядке, будут установлены в ходе судебного разбирательства, то в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ суд наделен полномочием прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.

Принятие иска к производству с нарушением п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ повлечет рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, что не отвечает требованию справедливого правосудия. Суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст.49 главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства.

Статья 51 УПК РФ устанавливает обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить подозреваемому, обвиняемому в предусмотренных законом случаях участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (ч.5 ст.50 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, установлено, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материала, в производстве СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечен ФИО13. В качестве защитника ему назначен адвокат ФИО14 По окончанию предварительного следствия по данному уголовному делу адвокат ФИО15. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оплате его труда. Общий размер вознаграждения истца по данному уголовному делу составляет 3 795 руб.

Согласно письму СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведана оплата вознаграждения истцу за участие в следственных действиях в размере 2 530 руб.

Предметом спора является недовыплата ФИО16. вознаграждения за защиту интересов ФИО17. в размере 1 265 руб. при расследовании уголовного дела.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии иска к производству, пришел к выводу о том, что право адвоката на вознаграждение за оказание юридической помощи зависит от его процессуального положения в уголовном производстве и регулируется нормами уголовно-процессуального права.

Районный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая на то, что с позиции ч.1, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (ч.3 ст.131 УПК РФ). Такие постановление или определение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.123, 125, 127 УПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права отклоняются как необоснованные и не основанные на нормах действующего законодательства. Истец не лишен возможности обратится с заявлением о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае районным судом не установлено, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 14.03.2022 об отказе в принятии искового заявления адвоката Адвокатской конторы №4 г.Бийска Алтайского края НО «Алтайская краевая коллегия адвокатов» ФИО7 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании задолженности по вознаграждению адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Бабаскина