Дело № 2-437/2023

УИД 22RS0037-01-2020-000388-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (МО МВД России «Павловский») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился с заявлением о преступлении № S25MVD6484424 в порядке статьи 141 УПК РФ.

Поскольку в течение 9 дней по его заявлению не было предпринято никаких действий, не присвоен номер КУСП, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ получил на свою электронную почту ответ из МО МВД России «Павловский» за подписью начальника ФИО2, в котором сообщалось, что по его обращению проведена служебная проверка, виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности.

Находясь в состоянии неопределенности о состоянии поданного заявления о преступлении, он испытывал чувство морального дискомфорта, так как по необъяснимой причине не мог получить доступ к правосудию, восстановить свои нарушенные права и интересы, причиненные ему преступлением. Противоправные действия сотрудников МО МВД России «Павловский» оказали негативное воздействие на его душевное и психологическое состояние и состояние здоровья. Данные события прекратились ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на его заявление руководителя Павловского МСО по Алтайскому краю ФИО3

Компенсацию морального вреда оценивает в 21000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о преступлении в отношении дознавателя, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ начальника следственного отдела ФИО5 о том, что заявление приобщено к материалам уголовного дела и будет разрешено в порядке ст. 122 УПК РФ. Он написал заявление о передаче обращения в следственный комитет, обращение было передано, ответ на него был дан руководителем Павловского МСО ФИО3 Компенсацию морального вреда просит за то, что сотрудниками полиции заявление о преступлении не было зарегистрировано в КУСП и своевременно рассмотрено в течение 3-х дней. Моральные страдания заключаются в том, что ему пришлось отрываться от домашних дел, думать, куда написать, чтобы поинтересоваться судьбой заявления. Сумма морального вреда в размере 21000 руб. за 21 день переживаний складывается из расчета средней заработной платы в день по <адрес> в размере 700 руб. Указанную сумму просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, в связи с несообщением номера КУСП по его заявлению о преступлении.

Представители ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях просили в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц, как и доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность того, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МО МВД России «Павловский» были нарушены личные неимущественные права или причинен вред другим нематериальным благам истца.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сайт ГУ МВД России по Алтайскому краю обратился с заявлением в МО МВД России «Павловский», в котором указал, что дознавателем ФИО4 была допущена фальсификация доказательств при расследовании уголовного дела <номер>, возбужденного в отношении истца. Полагает, что в действиях дознавателя имеется состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК РФ. Просил опросить эксперта, привлечь дознавателя к уголовной ответственности.

Согласно резолюции начальника МО МВД России «Павловский» заявление было передано начальнику следственного отделения ФИО5 для рассмотрения в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 был дан ответ, что его обращение приобщено к материалам уголовного дела <номер>, которое находится в производстве следственного отделения МО МВД России «Павловский» и его дальнейшее рассмотрение будет производиться в соответствии со статьей 122 главы 15 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, где указал, что его обращению от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не присвоен номер в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) и каких-либо следственных действий не проводилось, просил привлечь к административной ответственности виновных лиц по ст. 5.59 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил на электронную почту уведомление о том, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам уголовного дела, с чем он не согласен, так как заявление о преступлении должно быть зарегистрировано в КУСП.

По результатам проведенной в МО МВД России «Павловский» служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в нарушение п. 47 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, исполнитель ФИО5 не подготовил незамедлительно рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП. За указанное нарушение ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Павловский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Павловского МСО СУ СК по Алтайскому краю ФИО3 заявителю был дан ответ, что признаков уголовно-наказуемого деяния в его обращении не содержится, при этом аналогичные обращения уже рассматривались Павловским МСО.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник следственного отделения ФИО5 суду показал, что ему было передано на рассмотрение обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не усмотрел в обращении фактов нарушения закона и признаков преступления, принял решение не регистрировать его в КУСП, а рассмотреть в порядке приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Заявителю дал ответ, что обращение приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного по ст. 260 УК РФ, находящегося в производстве следственного отделения, по которому заявитель был допрошен в качестве свидетеля. При этом в ответе была допущена опечатка в номере дела. Впоследствии, после проведения служебной проверки, обращение ФИО1 было направлено для разрешения в Павловский МСО СУ СК по Алтайскому краю.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1070унктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат.

В обоснование своих требований истец ссылался на бездействие должностных лиц МО МВД России «Павловский» в части несвоевременной регистрации в КУСП его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств по уголовному делу и привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО4, чем нарушено право истца на своевременное рассмотрение его заявления. В результате ненадлежащего исполнения сотрудниками отдела полиции своих должностных обязанностей истец испытывает нравственные и физические страдания.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> (далее – Инструкция), регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42 Инструкции).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для проведения проверки запрещается (пункт 43 Инструкции).

В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (пункт 47 Инструкции).

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК ((пункт 50 Инструкции).

Судом установлено, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было передано для рассмотрения исполнителю без регистрации в КУСП.

Вместе с тем, само по себе отсутствие регистрации и присвоения заявлению порядкового номера КУСП не свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное рассмотрение его заявления, и не является доказательством причинения истцу действиями (бездействием) должностных лиц нравственных страданий и морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Указанное может лишь свидетельствовать о нарушении должностными лицами органов внутренних дел норм процессуального закона и нормативных документов, непосредственно регламентирующих их деятельность.

Фактически по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении его по подследственности.

При этом должностными лицами Павловского МСО СУ СК по Алтайскому краю установлено, что признаков уголовно-наказуемого деяния в обращении ФИО1 не содержится.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичное обращение ФИО1 по факту незаконных действий дознавателя ФИО4, фальсификации видеозаписи при расследовании уголовного дела было рассмотрено Павловским МСО СУ СК по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ руководителя Павловского МСО СУ СК по Алтайскому краю был обжалован ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

Постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к производству жалобы, в связи с тем, что обжалуемый ответ не связан с осуществлением функций уголовного преследования, при этом указано, доводы заявителя о фальсификации доказательств по уголовному делу являлись предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными.

Кроме того, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Право на своевременную регистрацию и рассмотрение должностными лицами органов внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях не входит в перечень и не относится к числу нематериальных благ, связанных с личностью потерпевшего.

Судом не установлено, а истцом не доказано, какие конкретно нематериальные блага были нарушены ответчиками в результате совершения нарушений, допущенных со стороны должностных лиц органов полиции.

Не установив совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Иных оснований требований о взыскании компенсации морального вреда истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.