судья: фио дело № 7-17992/2023
РЕШЕНИЕ
03 августа 2023 года адрес
Судья Московского городского суда фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ИП ФИО1 – Минушкиной А.И. (с дополнениями защитника фио, далее - жалоба) на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес №24-00165 от 24.02.2022 г., решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 19 июля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес №24-00165 от 24.02.2022г., оставленным без изменения решением судьи Чертановского районного суда Москвы от 19 июля 2022 г., ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник – адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названные акты отменить по доводам жалобы.
В судебное заседание Московского городского суда ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебное заседание Московского городского суда адвокат фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, поддержавшую жалобу в полном объеме, подтвердившая извещение ИП ФИО1 и адвоката Минушкиной А.И. о рассмотрении дела, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего постановление должностного лица и решение суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.
Согласно п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
Статьей 4.2 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» определены общие требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.
Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения:
1) наименование пищевой продукции;
2) количество пищевой продукции;
3) дату изготовления пищевой продукции;
4) срок годности пищевой продукции;
5) условия хранения пищевой продукции;
6) сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии);
7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.
Как следует из материалов дела, 05.08.2021г. в 16:30 при проведении осмотра, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, совместно с сотрудниками Прокуратуры адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении ИП ФИО1 осуществляющего деятельность по адресу: адрес, выявлены нарушения Технического регламента Таможенного союза, а именно: не соблюдается температурный режим хранения соусов, нарезанных компонентов для приготовления шаурмы (капуста, лук, огурцы, помидоры); отсутствует маркировочный ярлык с датой и временем производства заготовок для приготовления блюд, компонентов для приготовления шаурмы.
Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю № 24-00165 от 24.02.2022г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021г.; справкой о результатах проверки от 05.08.2021г.; решением о проведении проверки № 90 от 03.08.2021г.; другими материалами дела.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не проверил материалы дела в полном объеме, и не создал условий для надлежащего рассмотрения дела по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2021 г. и.о. заместителя прокурора адрес возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1
Защитником ИП ФИО1 в органах прокуратуры являлась адвокат фио на основании ордера от 31 августа 2021 г. на представление интересов ИП в прокуратуре адрес (л.д. 39), а также на основании доверенности от 30 августа 2021 г. на представление ИП в органах исполнительной власти и прокуратуры (л.д. 40), которая осуществляла защиту ИП в органах прокуратуры.
О времени и месте вынесения постановления начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес №24-00165 от 24.02.2022 г. извещался ИП ФИО1, извещение возвращено после неудачной попытки вручения за истечением срока хранения (л.д.18-22). Постановление должностного лица вынесено в отсутствие ИП с учетом оформления ордера адвоката Минушкиной А.И. на представление интересов ИП только в органах прокуратуры.
Вместе с тем, применительно к полномочиям адвоката с учетом выданной доверенности от 30 августа 2021 (л.д.40) суд первой инстанции вопрос о необходимости извещения адвоката о рассмотрении дела должностным лицом не проверял.
Кроме того, жалоба в суд первой инстанции подана также адвокатом Минушкиной А.И. (л.д. 1).
Однако о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она по материалам дела не извещалась (л.д.73-77).
Как следует из решения суда, прибывшего в суд первой инстанции защитника ИП ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2021 г. фио суд к участию в деле не допустил по причине ненадлежаще оформленной доверенности, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Таким образом, при неизвещении подавшей жалобу в суд адвоката Минушкиной А.И. суд рассмотрел дело при недопуске явившегося защитника ИП в судебном заседании, что не соотносится с гарантированным законом правом на защиту.
Опровергнуть доводы жалобы по материалам дела не представляется возможным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить дело в полном объеме, в том числе проверить вопрос о надлежащем/ненадлежащем извещении стороны защиты на рассмотрение дела должностным лицом с учетом ордера адвоката Минушкиной А.И. на представление интересов только в органах прокуратуры, и выданной доверенности, известить о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции сторону защиты, в том числе заявителя жалобы адвоката фио
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес.
Судья Московского городского суда фио