Судья Хренков О.В.

Дело № 22-4469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Лаврика К.В.,

представившего ордер № 3121 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020

обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2023, которым жалоба о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства №61-2 по уголовному делу № 12101050050001290, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена адвокату Панфилову Д.В. для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, просивших отменить постановление как незаконное, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постанолвение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО4 и просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 61-2 о допросе потерпевшего ФИО6, об участии защитника Лаврика К.В. в проведении допроса указанного лица, не доведению принятого решения до обвиняемого и его защитников, незаконными, нарушающими положения ст.ст. 121-122 УПК РФ и существенно нарушающими право обвиняемого на доступ к правосудию; обязать заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 устранить нарушения закона.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена для устранения недостатков по тем основаниям, что к жалобе не приложено ходатайство, с которым обращался адвокат, в связи с чем, суд лишен возможности определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и сам факт подачи ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, сославшись на истребованную на стадии подготовки информацию следственного органа, согласно которой, следственный комитет, якобы, ходатайство рассмотрел, и направил принятое решение защитникам и обвиняемому. Вместе с тем, обвиняемый и защитник постановление не получили, судом не проверены сведения, представленные следственными органами о направлении ответа, нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не выяснил позицию другой стороны. Данные действия нарушают право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что обжаловался не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и несвоевременное направление стороне защиты постановления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в ней доводы о необоснованном отказе в принятии жалобы в связи с получением информации о рассмотрении следственными органами ходатайства и принятии по нему решения, не соответствуют принятому судом решению о возврате жалобы для устранения недостатков.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Жалоба подлежит возврату в случае, если не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю - адвокату Панфилову Д.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд указал, что заявителем представлена распечатка о направлении в электронном виде ходатайств в количестве 12 штук, вместе с тем к данной распечатке не приложено само ходатайство, из содержания которого суд мог бы установить его существо для надлежащего определения предмета обжалования, а также установить сам факт его подачи, т.е. отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в абзю2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (в ред. 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвовавших в судебном заседании, или по собственной инициативе, материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Однако, суд первой инстанции не принял мер к истребованию и приобщению к материалам дела документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству тем же судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2023 года, которым жалоба заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о нерассмотрении ходатайства №61-2 возвращена для устранения недостатков -отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству тем же судьей.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.И. Кудьявина