Решение по делу № 2-803/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-803/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Бырыловой Н.А., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ФГАОУВО «ПНИПУ», работодатель) о признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 2020 года между ней и ФГАОУВО «ПНИПУ» ежегодно с ней заключались срочные трудовые договоры по должностям сторожа по основному месту работы, а также по совместительству в должностях воспитателя, уборщика производственных помещений и дворника. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя уведомление о предстоящем прекращении трудовых договоров в связи с истечением их срока, и ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ней были расторгнуты.

Считает, что при заключении срочных трудовых договоров ФГАОУВО «ПНИПУ» были нарушены требований трудового законодательства в части в части их заключения на определенный срок, поскольку исходя из характера работы и условий ее выполнения, а также неоднократного продления сроков трудовых договоров оснований для заключения трудовых договоров на определенный срок не имелось. Трудовые отношения, сложившиеся между ней и ФГАОУВО «ПНИПУ» носили бессрочный характер, в связи с чем оснований для их расторжения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в ФГАОУВО «ПНИПУ» на должность коменданта на 0,5 ставки, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность сторожа на 0,6 ставки, одновременно с ней были заключены договоры по совместительству на должность воспитателя 0,1 ставка, уборщика производственных помещений на 0,1 ставки, дворника на 0,2 ставки. Договоры были заключены на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока указанных договоров с ней было заключено дополнительное соглашение о продлении срока указанных трудовых договоров, новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок действия договоров продлен до 04ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договоров в 2022 году, они были расторгнуты, и ДД.ММ.ГГГГ были вновь заключены трудовые договоры по тем же должностям на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2023 года она получила от работодателя уведомление о предстоящем прекращении трудовых договоров по окончании срока. Поскольку в предшествующие периоды трудовые отношения продолжались, не смотря на истечение сроков договоров, с ней заключались дополнительные соглашения или вновь заключались трудовые договоры, то она предполагала, что трудовые договоры будут продлены. Однако, на ее вопрос об оформлении документов на продолжение трудовых отношений, специалист отдела кадров ей сказала, что продолжать с ней трудовые отношения работодатель не намерен, были изданы приказы о прекращении трудовых договоров, и она уволена с работы. Считает, что у работодателя не было оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров, поскольку как работа сторожа, так и работа воспитателя, уборщика и дворника носит постоянный характер. Ей был установлен график работы по 12 часов двое суток (первая смена с 8 часов до 20 часов, вторая смена с 20 часов до 8 часов следующего дня, два выходных). В течение 12 часов она выполняла обязанности, как по основному месту работы, так и по договорам по совместительству, вырабатывая тем самым полную ставку заработной платы. Считает что у работодателя не было законных оснований для заключения с ней срочный трудовых договоров, в связи с чем ее увольнение по истечении срока трудовых договоров является незаконным как по основному месту работы, так и по договорам по совместительству, поскольку заключение договоров по совместительству было обусловлено заключением договора по основному мету работы. После ее увольнения с целью защиты своих трудовых прав она обратилась в городскую профсоюзную организацию, юристы которой первоначально составили от ее имени обращение в Лысьвенскую городскую прокуратуру, и только после получения ответа от прокурора помогли составить исковое заявление в суд. Незаконным действиями работодателя, выразившимися в нарушении ее трудовых прав ей причине моральный вред, поскольку она является лицом предпенсионного возраста, испытывает трудности в трудоустройстве и выборе профессии. Просила признать незаконными приказы о прекращении трудовых договоров как по основному месту работы так и по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представители ФГАОУВО «ПНИПУ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании требования истца не признали. Пояснили, что первоначально с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность коменданта на 0,5 ставки по срочному трудовому договору. Срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность сторожа на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, при этом срок трудового договора не изменился. Одновременно с переводом на должность сторожа на 0,5 ставки, с ФИО10 были заключены трудовые договоры по совместительству на должности воспитателя на 0,1 ставку, уборщика служебных помещений на 0,1 ставку и дворника на 0,2 ставку. Сроки договоров по совместительству совпадали со сроками договора по основному месту работы. Впоследствии срок трудовых договоров с ФИО2 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2022 года по окончании сроков трудовые договоры с ФИО2 были прекращены в связи с истечением сроков, и ДД.ММ.ГГГГ заключены новые трудовые договоры по тем же должностям на срок до ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем прекращении трудовых договоров ФИО2 была извещена ДД.ММ.ГГГГ, с какими-либо заявлениями о продлении трудовых договоров или их заключении на новый срок не обращалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ФИО2 были прекращены и она уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в день увольнения ей была вручена трудовая книжка. Заключение трудовых договоров с ФИО2 на определенный срок было по соглашению сторон, ФИО2 не возражала против заключения с ней срочных трудовых договоров. Пояснили, что заключение договоров по совместительству с ФИО2 на должности воспитателя, уборщика и дворника обусловлено заключением с ней трудового договора по основному месту работы на должность сторожа на 0,5 ставки, в том числе с целью доведения размера оплаты труда до полной ставки. Считают, что поскольку заключение срочных трудовых договоров по совместительству предусмотрено ст. 59 ТК РФ, то каких-либо оснований для признания договоров по совместительству заключенными на неопределенный срок не имеется. Дополнили, что в обязанности сторожа входит обеспечение пропускного режима в жилые и учебные корпуса на протяжении всей рабочей смены, в связи с чем выполнение ФИО2 работы по совместительству обеспечивало ее обязанность выполнять трудовую функцию в течение всей рабочей смены.

Заключение с работниками, в том числе с ФИО2 срочных трудовых договоров связано с тем, что ФГАОУВО «ПНИПУ» является федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением, государственное задание и его финансирование формируется ежегодно в зависимости от количества обучающихся студентов. Количество студентов ежегодно меняется, соответственно меняется размер финансирования. ФГАОУВО «ПНИПУ» располагается в здании не принадлежащем ему на праве собственности, расходы по содержанию здания увеличиваются, в связи с чем минимизировать расходы, а также оперативно их изменять возможно, в том чисел за счет изменений в штатном расписании количества штатных единиц, не относящихся к преподавательскому составу, не задействованных в учебном процессе. Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции вводились ограничения по осуществлению деятельности, в связи с чем было принято решение о заключении с вновь принимаемыми работниками заключать срочные трудовые договоры.

Заявили о пропуске ФИО2 срока для обращения в суд за защитой трудовых прав оп требованиям о восстановлении на работе, полагают, что в действиях ФИО2 имеется злоупотребление правом, поскольку она после увольнения к работодателю ни с какими требованиями не обращалась, ее обращение в профсоюзную организацию, а также в Лысьвенскую городскую прокуратуру не прерывает установленного срока для обращения за судебной защитой. ФИО2 является председателем Садоводческого некоммерческого товарищества сада №, то есть, являясь руководителем обладает определенными знаниями и компетенциями.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом заключения прокурора, суд приходит к следующему.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац четвертый пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ не может быть применен в качестве правового основания для заключения с этими работниками срочных трудовых договоров (абзац второй пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО6 принимается на должность коменданта на 0,5 ставки, договор заключен на определенный срок – по ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ о приеме на работу (л.д. 90-91, 92).

На основании личного заявления приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность сторожа на 0,6 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (л.д. 97-99).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на должность сторожа (0,6 ставки), приемом по совместительству дворником (0,2 ставки), уборщиком производственных помещений (0,1 ставки) и воспитателем (0,2 ставки) ФИО2 установлен график работы: два рабочих дня продолжительностью 12 часов каждый, первая рабочая смена - с 8 часов до 20 часов, вторая рабочая смена – с 20 часов до 8 часов, далее – два выходных дня (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № в соответствии с которым срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № в соответствии с которым срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа (0,6 ставки), воспитателя (0,1 ставки), дворника (0,2 ставки), уборщика производственных помещений (0,1 ставки) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУВО «ПНИПУ» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,6 ставки сторожа, а также трудовые договоры №, №, № в соответствии с которыми ФИО2 принимается на работу по совместительству временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,1 ставки воспитателя, 0,1 ставки уборщика производственных помещений, 0,2 ставки дворника соответственно (л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33), работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 по указанным должностям (л.д. 34).

Приказом №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приемом на работу ФИО2 на должность сторожа (0,6 ставки), приемом по совместительству дворником (0,2 ставки), уборщиком производственных помещений (0,1 ставки) и воспитателя (0,1 ставки) ей установлен с ДД.ММ.ГГГГ следующий график работы: два рабочих дня продолжительностью 12 часов каждый, первая рабочая смена - с 8 часов до 20 часов, вторая рабочая смена – с 20 часов до 8 часов, далее – два выходных дня (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о прекращении трудовых договоров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены: приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39).

Как видно из представленных ответчиком штатных расписаний (л.д. 42-47), должности сторожа, воспитателя, уборщика служебных помещений и дворника предусмотрены штатными расписаниями, работа по указанным должностям носит постоянный характер.

Постоянный характер работы подтверждается также тем обстоятельством, что срок действия трудовых договоров неоднократно продлевался, а после их прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры заключены вновь с ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Таким образом, учитывая, что работа по трудовому договору, заключенному с ФИО2 как в должности по основному месту работы, так и в должностях по совместительству носит постоянный характер, оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ не имелось.

Доводы представителей ответчика о том, что трудовые договоры по совместительству могут заключаться на определенный срок, в связи с чем их расторжение по окончании срока является законным, суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, трудовые договоры по совместительству на должности воспитателя, уборщика производственных помещений и дворника, заключались с ФИО2 одновременно и на тот же срок что и трудовой договор по основному месту работы. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в штатном расписании предусмотрено 9 штатных единиц сторожей, при этом исходя из количества зданий и помещений в которых проводятся учебные занятия, с целью соблюдения установленного пропускного режима необходимо 16 человек сторожей, в связи с чем работники принимаются на работу на неполную ставку (0,6 ставки), при этом, с целью их нахождения на рабочем месте в течение полного рабочего дня, с ними заключаются трудовые договоры по совместительству по должностям воспитателя, уборщика и дворника, в том числе и с целью получения заработной платы за полную ставку. На должности воспитателя, уборщика производственных помещений и дворника как на основное место работы другие работники не принимались.

Таким образом, суд полагает, что поскольку трудовые договоры по совместительству заключались с ФИО2 одновременно с трудовым договором по основному месту работы, на тот же срок, продление сроков трудовых договором по совместительству осуществлялось одновременно с трудовым договором по основному месту работы и на тот же срок, режим рабочего времени ФИО2 устанавливался исходя из ее работы как по основному месту работы так и по совместительству, работа выполнялась ею в пределах нормальной продолжительности рабочей смены по графику работы по всем должностям, трудовые договоры по совместительству прекращены одновременно с договором по основному месту работы, то условие трудовых договоров по совместительству в отношении его срока, производны от условий трудового договора оп основному месту работы.

Учитывая характер сложившихся трудовых отношений, суд находит обоснованными доводы истца о неправомерности заключения с ней трудовых договоров как по основному месту работы, так и по совместительству на определенный срок, поскольку работа не носила временного характера, заключение трудовых договоров по совместительству связано с решением работодателя по оптимизации расходов на оплату труда обслуживающего персонала.

Поскольку у работодателя не имелось законных оснований для заключения с ФИО2 срочных трудовых договоров, то ее увольнение по окончании срока их действия является незаконным, и соответственно требования истца о признании приказов о прекращении трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ее увольнении незаконными являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, установленном ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Поскольку ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок для обращения с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в Лысьенский городской суд <адрес> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд истец указывает, что после увольнения, с учетом сложившихся ранее трудовых отношений и порядка их оформления, ожидала, что работодателем будет предложено продление трудовых отношений. Поскольку работодатель отказался от продления с ней трудовых отношений, ФИО2 обратилась с первичную профсоюзную организацию ГМПР «Конгломерат трудящихся Лысьвы» с заявлением о защите ее трудовых прав. Профсоюзной организацией было подготовлено обращение в Лысьвенскую городскую прокуратуру по факт нарушения прав ФИО2, после получения ответа из прокуратуры о неправомерности заключения с ней срочных трудовых договоров, ФИО2 вновь обратилась с профсоюзную организацию с целью подготовки искового заявления в суд, и после его подготовки, незамедлительно обратилась в Лысьвенский городской суд. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом председателя первичной профсоюзной организации «Конгломерат трудящихся Лысьвы» ГМПР, заявление от имени ФИО2 в Лысьвенскую городскую прокуратуру, ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81). При этом, как следует из ответа прокурора, по результатам проверки в адрес Лысьвенского филиала ФГАОУВО «ПНИПУ» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части заключения с работниками, в том числе ФИО2, срочных трудовых договоров в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ.

Таким образом, после увольнения ФИО2 предпринимала меры для восстановления своих трудовых прав, в том числе обращаясь в профсоюзную организацию и надзорные органы, по результатам проверки проведенной прокуратурой, в том числе по ее обращению, в адрес ответчика вынесено представление, в связи с чем ФИО2 обоснованно рассчитывала на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд находит уважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав и считает возможным его восстановить.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ как по основному месту работы так и по совместительству является незаконным, то в силу ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежних должностях в ее пользу подлежит взысканию утраченных заработок за все время вынужденного прогула.

При этом доводы и ответчиков о том, что истец после увольнения была трудоустроена в иной организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка, поскольку в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. То есть правовым последствием незаконного увольнения является восстановление работника на работе в прежней должности.

Как указано в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 в соответствии с пунктом 13 которого, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по ЛФ ПНИПУ с ДД.ММ.ГГГГ для обслуживающего персонала службы главного инженера введен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени (л.д. 120). Должности, занимаемые ФИО2 отнесены к службе главного инженера, ей установлен сменный график работы и суммированный учет рабочего времени, в связи с чем при определении утраченного заработка его расчет производится судом исходя из среднего часового заработка. При этом, учитывая, что трудовые отношения начиная с февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ фактически не прерывались, в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению трудовая функция ФИО2 как по основному месту работы так и по совместительству, а также график работы и учет рабочего времени не изменялись, для расчета среднего часового заработка судом учитывается период с февраля 2022 года по январь 2023 года.

При расчете средней часовой заработной платы не учитывается оплата за неотработанное время (отпуск, временная нетрудоспособность), а также время, за которое указанные выплаты производились.

Как видно из расчетных листков (л.д. 48-54, 112-118) и табелей учета рабочего времени (л.д. 121-139) за период с февраля 2022 года по январь 2023 года ФИО2 начислена заработная плата 192 131 руб. 67 коп. за отработанные 1824 часа в том числе:

за февраль 2022 года - 9848,21 руб. за 96 часов;

за март 2022 года – 17513,35 руб. за 180 часов;

за апрель 2022 года – 17450,51 руб. за 180 часов;

за май 2022 года – 20173,81 руб. за 192 часа;

за июнь 2022 года - 17570,85 руб. за 168 часов;

за июль 2022 года – 19682,05 руб. за 192 часа;

за август 2022 года – 16863,28 руб. за 168 часов;

за сентябрь 2022 года – 17827,51 руб. за 168 часов;

за октябрь 2022 года – 13117,97 руб. за 120 часов;

в ноябре 2022 года заработная плата не начислялась в связи с нахождение в отпуске без сохранения заработной платы и в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 55);

за декабрь 2022 года – 18180,28 руб. за 168 часов;

за январь 2023 года – 23 903,85 руб. за 192 часа.

Средний часовой заработок ФИО2 составляет 105 руб. 34 коп. (192131,67 : 1824).

Как видно из табелей учета рабочего времени (графика сменности) с февраля по июнь 2023 года (л.д. 142-146), за период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ количество часов подлежащих оплате составляет 816 часов, в том числе в феврале 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 144 часа, в марте 2023 года -192 часа, в апреле 2023 года – 168 часов, в мае 2023 года -192 часа, в июне 2023 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 120 часов.

Таким образом, с учетом правил исчисления среднего заработка, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» размер заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85957 руб. 44 коп. (105,34 руб. * 816 часов).

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что требования ФИО13 о возмещении морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд полагает требования о возмещении морального вреда в суме 50000 руб. завышенными, и считает возможным определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 10000 руб. При установлении размера подлежащего взысканию морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, уволенного незаконно, а также грубое нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 руб. – 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлялись требования как неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера – о взыскании денежной суммы, то взысканию подлежит государственная пошлина, установленная как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера и составит 3079 руб. (85957,44 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

Поскольку решением в пользу истца взыскана заработная плата за период, превышающий три месяца, то решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, размер которой составляет 53091 руб. 36 коп. (105,34 * 504) в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными приказы о прекращении трудовых договоров №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности сторожа по основному месту работы на 0,6 ставки, в должности воспитателя по совместительству на 0,1 ставки, в должности уборщика производственных помещений по совместительству на 0,1 ставки, в должности дворника по совместительству на 0,2 ставки в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 957 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3079 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 091 руб. 36 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко