Судья: Шведов П.Н.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков,

по частной жалобе КУ ООО «Урожайное» ФИО15 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО15 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу <данные изъяты> была оставлена без движения. Заявителю в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки.

В частной жалобе КУ ООО «Урожайное» ФИО15 просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

<данные изъяты> в адрес Клинского городского суда <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО15 с ходатайством об отсрочки уплаты государственной пошлины и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, в которой заявитель просил отменить данное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Урожайное» ФИО15 была возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в Клинский городской суд <данные изъяты> для разрешения ходатайств о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ООО «Урожайное» решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № А41- 86691/17 признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которая составит 3 000 (три тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы на решение суда до принятия решения по жалобе, указывая на то, что на счетах общества отсутствуют денежные средства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, ссылаясь на ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, указал, что факт нахождения истца в стадии банкротства сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств и не освобождает его от обязанности доказать невозможность уплаты государственной пошлины ввиду своего имущественного положения, а также им не приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, установив, что заявителем подана апелляционная жалоба без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 322 и 323 ГПК РФ, принимая во внимание, что к исковому заявлению истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере, а нахождение в стадии банкротства не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложенными документами сторонам по делу, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины и предоставил срок для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные выводы являются правильными, а определение законным и обоснованным.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, не представлены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана судьей правильная правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы судьи, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу КУ ООО «Урожайное» ФИО15 без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.