решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2024-002215-17

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

28 января 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ивановой М.А.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 19 940 руб., расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2024 в 16:20 час ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-211150, <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, стоящим у здания по ул. Бочкарева, 130 в г. Алапаевске. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО7, причинены повреждения, для устранения которых потребуется проведение ремонтных работ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца транспортного средства ВАЗ-211150, <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составлено экспертное заключение, согласно которому размер восстановительного ремонта составит 747 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21150 принадлежит ФИО8

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.01.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО9 в части исковых требований к ФИО8, ФИО5 о взыскании ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований к ответчикам ФИО8, ФИО5, истец просит взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 940 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина участников ДТП в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями участников ДТП, размер ущерба (разумный).

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 в <...>, ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21150 <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 и с автомобилем Лада Приора, <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 В результате столкновения автомобилю Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, также следует, что 01.02.2024 в 16 час. 20 мин. в <...>, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-211150, <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Лада 2177030, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, <данные изъяты>, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние фонари, заднее стекло, задние крылья, заднее левое колесо, правый порог.

Из объяснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД 01.02.2024, следует, что ФИО6 двигался на автомобиле ВАЗ 21150 в <...> в сторону ул. Чехова. После пешеходного перехода рядом с магазином «Рябинушка» он обогнал автомобиль марки Шкода серого цвета. После завершения обгона при перестроении в свою полосу он не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris. Принял экстренное торможение. После удара с автомобилем Hyundai Solaris автомобиль Hyundai Solaris ударился об дерево и он тоже совершил наезд на дерево.

Из объяснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД 01.02.2024, следует, что она находилась на рабочем месте по адресу <...>. Услышала, как сработала сигнализация ее автомобиля, выглянул в окно и увидела, что ее автомобиль стоит не на своем месте. Она вышла на улицу, у ее машины стоял молодой человек, который пояснил, что допустил столкновение с ее автомобилем.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД 01.02.2024, следует, что она находилась на рабочем месте по адресу <...>. Коллеги ей сказали, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Она вышла на улицу, после чего поняла, что молодой человек на автомобиле ВАЗ 21150 <данные изъяты> допустил наезд на ее автомобиль.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 01.02.2024.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, следует, что водитель ФИО6 неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасное движение, не оценил особенности дорожных и погодных условий, дорожного покрытия, не обеспечил постоянный контроль за дорожной обстановкой, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем. При таких обстоятельствах виновником ДТП является водитель ФИО6, что им не оспаривалось в судебном заседании, бремя доказывания сторонам судом разъяснялось, от предоставления доказательства и оспаривания своей вины ответчик отказался, признав исковые требования в полном объеме.

Из представленных суду сведений следует, что собственником транспортного средства - ВАЗ-211150, <данные изъяты>, в момент ДТП и по настоящий момент является ФИО6, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2024, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО6 (покупателем).

Автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, на момент ДТП и по настоящее время принадлежит ФИО7

Из объяснения ответчика ФИО6, а также сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством ВАЗ-211150, <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 08/24 от 15.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО7, составит 747 000 руб.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО3 не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию для проведения такого рода экспертиз, что подтверждается представленными к экспертному заключению копиями документов. Экспертом-техником исследуемый автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>, непосредственно осматривался, составлен акт осмотра, экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в их обоснование приведены соответствующие доводы. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком размер ущерба надлежащим образом не оспорен, возражений, порочащих выводы экспертного заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы ущерба в размере по 747 000 руб.

Кроме того, ответчик ФИО6 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме. Признание иска совершено ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39, ст. 54, ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, связано с тем, что указанное истцом нарушение права действительно имело место быть, спора по сумме ущерба у ответчика не имеется, поскольку требования основаны на выводах экспертного заключения, составленного специалистом, имеющим специальные познания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования ФИО7 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 08/24 от 13.02.2024, и квитанцией № 000054 от 13.02.2024.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценивая обоснованность и необходимость несения данных расходов, разумность пределов понесенных судебных расходов, находит понесенные расходы необходимыми, обоснованными и соразмерными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания указанных расходов с ответчика ФИО6 в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 19 940 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.11.2024, указанная сумма на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 к ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 747 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техничка в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья

Ермакович Е.С.