УИД 77RS0016-02-2024-011986-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8887/2024 по иску ФИО1 к ПАО «МКБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании недобросовестности в предоставлении ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения и предоставлением недостоверной информации, признании недобросовестности в предоставлении недостоверной информации в ответе на обращение, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 28.03.2024 между сторонами заключен кредитный договор; в тот же день сотрудником банка ему были выданы полисы страхования жизни и здоровья, за которые истцом оплачено сумма и сумма В памятках, прилагаемых к Полисам, было указано, что заявления об отказе от страхования принимаются в отделениях ответчика, однако в последующем банк в своих ответах на обращения истца указывал, что по вопросу возврата страховой премии, перечисленной страховщикам, ФИО1 необходимо обращаться непосредственно в страховую компанию. Считая действия банка неправомерными, ссылаясь на то, что ему при предоставлении кредита и страхования работником банка предоставлена недостоверная информация, чем причинен вред здоровью и нравственные страдания, которые последний оценил в сумма, просил указанную сумму взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в иске просил отказать ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024 в дополнительном офисе «Отделение «Южнобутовское» между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере сумма на срок 5 лет, под 18,6 % годовых, размер ежемесячного платежа сумма

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок до возврата кредита.

В тот же день истцом подано заявление на получение услуги по добровольному страхованию в адрес «Югория», в котором ФИО1 указал о согласии быть застрахованным на условиях, изложенных в полисе страхования № 09/24-КС № 151003500, а также собственноручно указано «выбираю».

Согласно условиям заявления на страхование заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является самостоятельной и добровольной услугой. Выдача кредита не поставлена в зависимость от принятого решения по страхованию.

Впоследствии истцом принято решение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и отказе от ранее заключенного договора страхования, а именно 04.04.2024 в дополнительном офисе «Отделение «Южнобутовское» ФИО1 было оформлено заявление на полное досрочное исполнение обязательств по договору, согласно которому истец поручил банку 04.04.2024 списать с его счета №40817810600840018253 денежные средства в размере сумма на условиях, предусмотренных договором. При оформлении заявления истец были уведомлен о том, что в случае недостаточности в указанную дату денежных средств на счете для полного исполнения обязательств по договору, будет произведено частичное досрочное погашение по договору на сумму остатка денежных средств на счете.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете для полного погашения кредитной задолженности по договору, 04.04.2024 банк исполнил частичное досрочное погашение по договору на сумму доступных денежных средств в размере сумма

По состоянию на конец дня 04.04.2024 по договору оставались неуплаченные проценты в размере сумма, начисленные за период с 29.03.2024 по 04.04.2024, ввиду чего 04.04.2024 договор закрыт не был, банком заемщику был направлен новый график платежей. Задолженность по договору была полностью погашена 05.04.2024, договор закрыт 05.04.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик не осуществляет страховую деятельность, а выполняет посредническую функцию по перечислению денежных средств в счет оплаты страхования в рамках агентского договора, заключенного со страховщиком. Согласно представленным полисам страхования банк не является страховщиком, в связи с чем не уполномочен рассматривать вопросы возврата страховых сумм, расторжения договоров страхования.

05.04.2024 от истца в адрес ответчика поступило обращение № 1-809202482527 о расторжении договора страхования, на которое ответчиком истцу дан ответ о том, что ПАО «МКБ» не является стороной по полису страхования, в связи с чем не уполномочен рассматривать вопросы о расторжении договора страхования и признания его недействительным; также разъяснено, что по указанному в обращении вопросу необходимо обратиться непосредственно в страховую компанию АО «СК «Ю-Лайф».

Получение указанного ответа истцом не оспаривалось.

Стороной ответчика в материалы дела также представлены иные ответы на обращения истца по аналогичным вопросам.

В частности, в ответах банка от 05.04.2024 № 39-01-02-02-04-Э/2125, от 18.04.2024 на обращения ФИО1 была доведена информация о том, что договоры страхования заключены истцом с другими юридическими лицами, страховая сумма по полису страхования №09/24-КС №151-003500 от 28.03.2024, оформленному к договору, в размере сумма уплачена 28.03.2024 в пользу страховой компании адрес «Югория», а денежные средства в размере сумма перечислены в пользу АО «СК «Ю-Лайф», В связи с чем по указанным в обращениях вопросах необходимо обращаться напрямую к страховщикам.

Также в рамках рассмотрения обращений истца о расторжении полиса страхования № 09 24-КС №151- 003500 от 28.03.2024 банком ему был дан соответствующий ответ о перенаправлении банком его обращения непосредственно в адрес «Югория».

Кроме того, истцу банком разъяснялось его право на возврат страховой премии по полису страхования №ЮЗ-1-073346-24 от 28.03.2024 на сумму сумма, заключенному между ним и АО «СК «Ю-Лайф» не в рамках кредитного договора, путем обращения непосредственно в АО «СК «Ю-Лайф».

10.04.2024 и 11.04.2024 страховыми компаниями адрес «Югория» и АО «СК «Ю-Лайф» денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты услуг по страхованию, были возвращены, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушений, перечисленных в ст. 150 ГК РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку не находит каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

При этом истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика совокупности элементов для привлечения к ответственности, поскольку в данном случае истцу даны ответы на поставленные в обращениях вопросы, спорные страховые суммы возвращены истцу страховщиками, каких-либо нарушений прав истца со стороны заявленного ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств совершения ПАО «Московский кредитный банк» неправомерных действий в отношении истца не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что при заключении договоров страхования банком истцу выдана памятка с указанием возможности обращаться напрямую в ПАО «Московский кредитный банк» в случае подачи заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем предоставление ответа о перенаправлении банком его обращения непосредственно в страховые компании является неправомерным, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку порядок расторжения договоров страхования определен не памяткой, а соответствующим договором и Правилами страхования, в связи с чем при расторжении договора необходимо руководствоваться подписанными между сторонами документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «МКБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, признании недобросовестности в предоставлении ответа на обращение – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик