Судья Штакес О.В.
Материал № 9-303/2023
УИД 41RS0001-01-2023-001754-79
Дело № 33-1622/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2023 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к должностному лицу - директору КГКУ «Центр выплат» ФИО2 о признании ответа незаконным, возложении обязанности произвести компенсацию расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 февраля исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до 13 марта 2023 года включительно. В последующем процессуальный срок был продлен соответствующим определением суда до 6 апреля 2023 года 2023 года.
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем в установленный срок требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что она своевременно устранила недостатки, перечисленные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
В то же время информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В определении об оставлении искового заявления ФИО1 без движения суд указал, что данное заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ответчика (должностного лица) на совершение действий, нарушивших права и законные интересы истца; не указаны обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований к Мильковскому КГКУ (цитируется дословно), а также процессуальный статус указанного лица; не изложены в полном объеме сведения о сторонах; не приложен расчет испрашиваемой денежной суммы и не указан период, за который эта сумма подлежит взысканию; к иску не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление, судья, ссылаясь на положения ст.ст. 131,132, п. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранила недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не указала обстоятельства, послужившие основанием для предъявления исковых требований к Мильковскому КГКУ, не определила процессуальный статус означенного лица, не представила расчет суммы иска.
Иных оснований для возращения искового заявления суд в обжалуемом определении не привел.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
В силу требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце и ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Из текста искового заявления ФИО1, приложенных к нему документов, а также заявления об устранении недостатков, перечисленных в определении от 20 февраля 2023 года, следует, что при обращении в Мильковский филиал КГКУ «Центр выплат» (<адрес>), КГКУ «Центр выплат» (<адрес>) по вопросу неправомерного начисления ей, как лицу из числа льготной категории граждан, платы за услугу по разовой откачке сточных вод из септика за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, ей (ФИО1) были даны ответы (аналогичные по содержанию) за подписью уполномоченных должностных лиц о правомерности произведенных начислений и отсутствии оснований для компенсации таких расходов, с чем заявитель не согласилась. В подтверждение приведенных в исковом заявлении доводов ФИО1 приложила переписку с должностными лицами КГКУ «Центр выплат», платежные документы по оплате оказанных услуг, копию договора № на оказание услуг по сбору и вывозу сточных вод от 23 октября 2017 года.
Проверив исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и представлены доказательства, которые, по мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждают.
Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, несмотря на содержащееся в просительной части заявления требование о взыскании денежных средств с Мильковского филиала КГКУ «Центр выплат», суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО1 обязанность определить процессуальный статус указанного лица, поскольку филиал не является юридическим лицом и в силу закона не обладает самостоятельной гражданской процессуальной правоспособностью, отличной от правоспособности создавшего его юридического лица.
Соответственно, исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежат предъявлению к создавшему его юридическому лицу.
ФИО1 указала во вводной части искового заявления предполагаемого ответчика и его местонахождение (адрес юридического лица КГКУ «Центр выплат»), суду же, при подготовке дела к судебному разбирательству во исполнение ст. 148 ГПК РФ, следовало определить круг лиц, которых необходимо привлечь к участию в деле.
Отсутствие иных сведений, перечисленных судом в обжалуемом определении, включая непредставление подателем иска расчета взыскиваемой суммы, не может являться тем непреодолимым препятствием, которое бы исключало принятие судом искового заявления к производству, а, соответственно, не являлось и процессуальным мотивом для возвращения ФИО3 искового заявления, поскольку эти сведения могли быть получены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению и в ходе судебного разбирательства.
Так, вопросы уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и собирания доказательств подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) с выяснением наличия у сторон возможности представить соответствующие доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые сторона не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.
Из положений статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ следует, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определяет закон, которым урегулировано спорное правоотношение, и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда Федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.
В этой связи возвращение искового заявления осуществлено судьей с нарушением норм процессуального закона, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить.
Исковой материал по исковому заявлению ФИО1 со всеми приложенными к нему документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий Т.В. Володкевич