Материал № 13-98/2023 Председательствующий – Артюхова О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2283/2023
19 июля 2023 года г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Морозовой Е.В.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с заявлением, с учетом уточнения, о сохранении дохода ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а именно в размере величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области для трудоспособного населения плюс на каждого ребенка по 50% прожиточного минимума, установленного в регионе для детей, т е. в размере 34 988 руб., обосновав своё заявление тем, что является должником по пяти исполнительным производствам, в рамках которых приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату, направленные по месту её работы. С учетом удержания 50% от дохода, у заявителя остаётся сумма 17 880, 26 руб., при этом, на иждивении у заявителя находится трое несовершеннолетних детей.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений прав должника в связи с обращением судебным приставом-исполнителем взыскания на ее заработную плату в размере 50%, и о нарушении прав взыскателя сохранением должнику дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, учитывая трудную жизненную ситуацию и размер доходов.
В возражении на частную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 полагает определение суда законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 ФЗ №229-ФЗ.
Согласно части 5.1 статьи 69 ФЗ №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с частью 5.2. статьи 69 ФЗ №229-ФЗ при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1
В состав сводного исполнительного производства входят ИП: №- ИП от 20.01.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 140 017,60 руб.; №-ИП от 20.01.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 116 725,73 руб.; №-ИП от 21.02.2023 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в сумме 168 145,43 руб.; №-ИП от 28.12.2022 в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности в сумме 142 661,65 руб.; №-ИП от 24.10.2022 в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности в сумме 52 633,37 руб. 17.01.2023 и 17.02.2023 судебным приставом-исполнителем указанного ОСП принимались постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в размере 50% от дохода должника.
Остаток задолженности на 22.02.2023 в отношении взыскателя ООО «Драйв Клик Банк»- 50 879,51 руб., в отношении иных взыскателей равен сумме задолженности ( не погашался).
Рассмотрев заявление ФИО3 основанного на указанной выше норме – положении части 5.2 статьи 69 ФЗ №229-ФЗ, суд первой инстанции обсудив заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания удовлетворить заявление, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», частью 4 статьи 8 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», в 2023 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 14 375 руб., для трудоспособного населения – 15 669 руб., пенсионеров – 12 363 руб., детей – 13 944 руб.
В соответствии с постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2022 №601-п величина прожиточного минимума на 2023 год: для детей- 13 472 руб.; на душу населения- 13 560 руб., для трудоспособного населения- 14 780 руб., для пенсионеров- 11 854 руб.
Как установлено судом, ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты>», среднемесячный размер заработной платы ( за вычетом НДФЛ) – 35 760,543 руб.
Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в размере 6736 руб., является получателем ЕДК по оплате ЖКУ.
В собственности ФИО1 находиться движимое и недвижимое имущество: земельный участок и здание по адресу: <адрес>; 1/5 доли здания по адресу: <адрес>; 1/5 доли земельного участка по адресу: почтовый адрес: <адрес>; 1/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>; автомобиль Мицубиси г.н. <данные изъяты>, автомобиль Лада г.н. <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при рассмотрении заявления не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, а также убедительные доказательства такого тяжелого материального положения, которое позволяло бы суду сохранить должнику заявленный доход свыше прожиточного минимума - 34 988 руб., учитывая нахождение у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, при том, что сам факт нахождения на иждивении детей не является безусловным основанием для удовлетворения заявления.
При этом суд проанализировал, как доходы, имущество самого должника, так и имущественную состоятельность семьи ( доходы супруга, имущество).
Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства необходимости исполнения постановления только путем обращения взыскания на заработную плату должника, поскольку должник имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, и которое может быть реализовано для погашения долгов.
Более того, суд отклоняя заявление, учел, что на момент рассмотрения заявления удержания из заработной платы заявителя не производилось, что подтверждено поступившими в суд апелляционной инстанции по запросу сведениями и документами из <данные изъяты>», приобщенными к делу, согласно которым на исполнение в ГКУ поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 03.05.2023 ( датой позже принятия оспариваемого судебного акта).
Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.
В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в положении части 5.2 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к освобождению от исполнения, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в принципе.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 13 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Морозова
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.