Дело №2-1-5239/2023
УИД 40RS0001-01-2023-003739-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
30 марта 2023 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил, с учетом уточнений от 11 декабря 2023 года, взыскать причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 32 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рубля.
В обоснование требований указано, что 06 декабря 2022 года в районе дома 39 стр. 10 по ул. Комсомольская Роща г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. По обоюдному согласию участников ДТП был оформлен Европротокол, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признала полностью. Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Круз на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», собственника автомобиля Ситроен С4 – в ООО «СК «Согласие». В результате рассмотрения страхового случая страховая компания истца ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 44 600 руб. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 115 688 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения от 09 ноября 2023 года.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2022 года в районе дома 39 стр. 10 по ул. Комсомольская Роща г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля №, находящегося под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. ФИО2 признала свою вину в произошедшем ДТП.
ООО «СК «Согласие» на основании заявления истца признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 44 600 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовалавозникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составляет 115 688 рублей.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего размер ущерба и обосновавшего необходимость назначения по делу судебной экспертизы, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант АВТО».
Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» №096/05-23 от 22 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 34 800 руб., без учета износа –56 700 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.
Сторонами экспертное заключение ООО «Консультант АВТО» №096/05-23 от 22 августа 2023 года не оспаривалось.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 12 100 руб. (56 700 руб. – произведенная страховой компанией выплата в размере 44 600 руб.).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 484 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 руб., а также почтовые расходы в размере 323 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом объема работы, выполненной представителем, характера требований, принципа разумности и частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 12 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 484 рубля, почтовые расходы в размере 323 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца через Калужский районный суд Калужской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года.
Судья А.В. Чистова