Дело №

№ 33-4728/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что между ним и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ему автомобиля Lexus LX450D, государственный регистрационный знак № Страховая сумма установлена в размере 6 000 000 рублей. В результате дорожно – транспортного происшествия от 19.09.2021 его автомобилю были причинены механические повреждения. 21.09.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, устно ему сообщили о том, что ремонт автомобиля нецелесообразен. 12.11.2021 он обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля. Указанные требования ответчиком не были удовлетворены. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 121 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 6 098 900 рублей, стоимость годных остатков – 1 367 900 рублей. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 12 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 113 000 рублей.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде страхового возмещения в размере 3 498 704 рублей, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 12 000 рублей, услуг эвакуатора – 6 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение морального вреда – 500 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба 3 498 704 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей.

С АО «Совкомбанк страхование» в пользу МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 25 693 рубля 52 копейки.

С решением суда не согласился ответчик АО «Совкомбанк страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2022 года указанное решение суда отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Совкомбанк Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2020 года ФИО1 заключил с АО «Совкомбанк страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № в отношении принадлежащего истцу автомобиля Lexus LX450D государственный номер № по рискам «Ущерб», «Хищение/Угон» на период с 19.09.2020 по 18.12.2021. Страховая сумма по договору составила 6000000 рублей, страховая премия – 149590 рублей, страховая стоимость ЗТС – 6000000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» № от 13.10.2020.

19.09.2021 в период действия договора, на (адрес) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Lexus LX450D были причинены механические повреждения.

21.09.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», предоставив необходимый пакет документов.

27.09.2021 страховщиком был произведен осмотр автомобиля, восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным.

12.11.2021 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 23.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D государственный номер <***> составила 6121400 руб., рыночная стоимость ТС – 6098900 руб., стоимость его годных остатков – 1367900 руб. Поскольку предполагаемые затраты на восстановление ТС превышают на дату ДТП его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства.

21.12.2021 страховой компанией в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 113 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа, а также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля.

При этом при определении размера страхового возмещения в указанном размере страховщик исходил из условий Правил страхования.

Так, согласно пункту 11.19 Правил страхования, согласно которым при полной гибели застрахованного транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы, уменьшенной на величину максимальной продажной стоимости ТС, предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальная продажная стоимость ЗТС устанавливается посредством проведения страховщиком торгов, в том числе на специализированных торговых площадках, по результатам которых в срок не более 30 дней с момента установления факта полной гибели ЗТС формируется обязательное к исполнению ценовое предложение о приобретении ЗТС (п. 11.19.1 Правил).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от необремененных прав на ЗТС в пользу страховщика возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на ЗТС считается завершенным после передачи ЗТС на реализацию в указанный страховщиком комиссионный магазин по полученной страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с поручением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет страховщика (п. 11.19.2 Правил страхования).

Установлено, что стоимость годных остатков по результатам проведенных торгов электронного аукциона составила 4 170 000 рублей.

С выплаченным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование».

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного материального ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Lexus LX450D государственный номер № по состоянию на 19.09.2021 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 19.09.2021, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ в 2018 году, и в соответствии с действующими у ответчика вышеуказанными Правилами составляет 6 193 153 рублей. Рыночная стоимость указанного ТС по состоянию на 19.09.2021 составила 6 051 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D превышает расчетную величину, при которой признается полная гибель, следовательно наступила полная гибель транспортного средства и восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля от повреждений, полученных в ДТП 19.09.2021, составляет 1 388 296 рублей.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 929 ГК РФ и условия договора страхования, исходил из того, что страховщик не доказал обоснованность размера страховой выплаты, с учетом определенной на торгах стоимостью годных остатков автомобиля, полагая, что данные торги не объективны и не отражают их реальную стоимость, положив в основу решения при определении размера годных остатков заключение судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что страховщик выплату страхового возмещения потерпевшему произвел не в полном объеме и взыскал с АО «Совкомбанк страхование» сумму в размере 3 498 704 рублей исходя из разницы между страховой суммой по условиям договора (6 000 000 рублей), стоимостью годных остатков (1 388 296 рублей), выплаченным ответчиком страховым возмещением (1 113 000 рублей).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф с учетом снижения его размера по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

При этом диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Согласно п.п. 10.6, 10.7, 10.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюстом РФ, 2018 года), установлены различные методические подходы, применяемые в целях определения стоимости годных остатков, - метод специализированных торгов, данные универсальных площадок и расчетный метод.

При применении любого из методологических подходов при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных.

Таким образом, действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указав на то, что исследовал специализированные площадки, но не обнаружил ни одного аналога с идентичными техническими характеристиками и аналогичными повреждениями, имеющимися на исследуемом транспортном средстве, из чего сделал вывод о необходимости применения расчетного метода.

Доводы апеллянта о том, что при определении стоимости годных остатков, определенных экспертным путем на основании специализированных торгов, а также о преимуществе одних методологических подходов над другими, по сути сводятся к преимуществу одних доказательств над другими, соответственно направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При этом заключение эксперта ФИО4 ответчиком не опровергнуто, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается лишь на условия заключенного договора и данные проведенных электронных торгов.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Исходя из условий договора страхования, страхователь не имеет возможности влиять на их содержание в части определения стоимости годных остатков, правилами страхования не предусмотрен вид торгов (открытый или закрытый), порядок проведения торгов, выбора электронной площадки для их проведения.

Из предложения о выкупе и сведений об итогах электронных торгов не представляется возможным установить достоверность приобретения автомобиля потенциальным покупателем, его действительную стоимость и соответствие фактическому состоянию на основании размещенных в предложении фотографий, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, в данном случае способ определения стоимости годных остатков путем проведения торгов не дает возможности проверить отсутствие аффилированности автора предложения со страховой компанией, объективно заинтересованной в завышении стоимости годных остатков.

При этом определенный экспертом ФИО4 размер годных остатков (1 388 296) в три раза ниже определенного страховой компанией (4 170 000).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно при расчете подлежащей выплате суммы страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, где определена действительная стоимость годных остатков.

Между тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета страхового возмещения стоимости амортизационного износа автомобиля.

Из содержания приведенных выше положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Закона не содержат.

В соответствии с пунктом 5.8 Правил страхования, в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «Ущерб» и «Хищение/Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства: за первый и второй месяцы действия страхования – по 3% в месяц, в последующие месяцы – по 1,7 % в месяц. В течение второго года эксплуатации застрахованного транспортного средства – по 1,4 % в месяц. В течение последующих лет эксплуатации застрахованного транспортного средства – по 1,2 % в месяц.

Названные условия договора страхования при определении размера страхового возмещения при наступлении события, квалифицированного как страховой случай, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, стороны при заключении договора определили порядок определения страховой суммы по договору, которая уменьшается по периодам в течение действия договора страхования.

Согласно договору страхования период действия страхования установлен с 19.12.2020 по 18.12.2021. дорожно – транспортное происшествие имело место быть 19.09.2021, соответственно с учетом названных выше условий размер амортизационного износа составляет 720 000 рублей (6 000 000 рублей (страховая сумма) х 12 %).

С учетом изложенного сумма страхового возмещения составляет 2 778 704 рубля (6 000 000 рублей (страховая сумма) – 720 000 рублей (амортизационный износ) – 1 388 296 рублей (стоимость годных остатков) - 1 113 000 рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 3 498 704 рубля.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 778 704 рубля.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворен на 79,4%.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения от 23.11.2021, подготовленного экспертом ИП ФИО3, в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 19.11.2021, актом приемки работ от 23.11.2021, квитанцией на указанную сумму.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, судебная коллегия считает, что расходы на оплату досудебной оценки подлежат взысканию с АО «Совкомбанк страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 528 рублей (12 000 х 79,4 %).

Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика страхового возмещения, то, исходя из положений статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург составляет 22 126,02 рублей.

Таким образом, решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2022 года подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и стоимости оценки ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 13 сентября 2022 года в части суммы страхового возмещения и стоимости оценки ущерба изменить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 778 704 рубля, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 528 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Оренбург государственную пошлину в размере 22 126 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 июля 2023 года.