Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 декабря 2023 года <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Кубасова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО3, собственник транспортного средства марки Mazda 3 регистрационный знак № - ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее: в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РФ, в связи с проживанием в Болгарии, куда выехал ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем управлял ФИО4, который включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанных в страховом полисе ОСАГО.

В подтверждение содержащихся в жалобе доводов заявитель предоставил следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства Mazda 3 регистрационный знак <***>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4; водительское удостоверение на имя ФИО4; страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; посадочные талоны на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вылете из аэропорта Внуково с конечным пунктом назначения – София (Болгария).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель органа, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda 3 регистрационный знак № являлся ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

По ходатайству заявителя в судебное заседание дважды был вызван свидетель ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ (организовано проведение посредством видеоконференцсвязи с Октябрьским районным судом <адрес>, по месту жительства свидетеля), затем ДД.ММ.ГГГГ, свидетель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, предоставленные ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-35 час. по адресу: Автодорога Р-255, 134 км <адрес>, водитель транспортного средства марки Mazda 3 регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/час, при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственнику автомобиля ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, копии страхового полиса серии ХХХ № следует, что собственником автомобиля Mazda 3 регистрационный знак № является ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), автомобиль Mazda 3 регистрационный знак № продается в рассрочку, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства и оплаты в полном объёме.

Из письменного объяснения ФИО4, представленного в суд следует, что он подтверждает факт того, что в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Mazda 3 регистрационный знак №, управлял он, а также факт пользовании автомобилем с мая 2022 г.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу приведенных норм закона, в их взаимосвязи, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо. При этом под другим лицом, к которому перешло владение или пользование транспортным средством, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а доказательства, предоставленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что заявителем не предоставлено безусловных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Судья не принимает в качестве доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО1 копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание указанного документа противоречит иным документам: сведениям, содержащимся в документе, предоставленном регистрирующим органом – карточке учета транспортного средства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Mazda 3 регистрационный знак <***> является ФИО1, а также сведениям о собственнике транспортного средства, указанным в копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО1, данные сведения внесены на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, предоставленного страхователем – ФИО4, который является лицом, допущенным к управлению автомобилем, но не собственником.

Копии посадочных талонов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вылете из аэропорта Внуково, с перелетом в другие аэропорты, в том числе за пределы РФ, письменные пояснения ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, не являются безусловными и достаточными доказательствами факта выбытия автомобиля из владения ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №