Решение по делу № 2-1188/2023 от 29.11.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1188/2023

УИД 33RS0003-01-2022-002611-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 29 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИР», Муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МИР» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, оставленный на парковке возле <...> был поврежден работником, производившим покос травы вокруг <...> стоит торцом к парковке. Парковка - организованная, машина стояла с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> истца обратился в УК МКП г. Владимира «ЖКХ», где ему ответили, что, действительно, сегодня проводится покос дворовой территории <...>, но работу выполняют не они, а подрядная организация - ООО «Мир» по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> для оценки стоимости предстоящих работ по устранению повреждений автомобиля. Как видно из выданной справки, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «Мир» причиненный ущерб в размере 123 454 рублей, а также стоимость дефектовки автомобиля – 1 800 рублей, стоимость юридических услуг по консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления – 15 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а всего 190 254 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что триммер работал в <данные изъяты> от машины. Транспортное средство иногда используется в качестве такси для междугородних перевозок.

Представители ответчика ООО «Мир» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Представлен письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты> Возражая против иска, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба работниками ООО «Мир»; в ходе проведения проверки сотрудниками полиции не установлено само событие правонарушения, виновные лица, не получены их объяснения; истцом не доказан размер ущерба.

Представитель ответчика МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Указала, что подрядчик ООО «Мир», с которым заключен договор на оказание возмездных услуг по покосу травы на земельных участках под МКД, должен соблюдать технику безопасности. Кроме того, экспертами не установлено причинно-следственной связи между покосом травы и повреждениями спорного автомобиля.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Товарищества собственников жилья №135 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель ТСЖ №135 ФИО7 пояснила, что на придомовой территории ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ покос травы не производился.

СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлена копия договора страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель». Страховая компания сообщила, что по договору не заявлялось о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачивалось, выплатное дело отсутствует.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

Решением собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом ### общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расширить имеющуюся парковочную зону у <данные изъяты>, огородить парковочные места забором, пользоваться парковочными зонами можно только собственникам ТСЖ <данные изъяты>

Как указывает истец, третье лицо ФИО3(<данные изъяты> истца) оставил транспортное средство на парковке <...>, где проживают <данные изъяты>. В этот день работником ООО «МИР» производился покос травы вокруг <...> кошении травы камни вылетали из-под триммера бензокосы и повредили <данные изъяты>

Представитель ТСЖ №135 (осуществляющего управление МКД по адресу: <...>) ФИО7 в ходе рассмотрения дела пояснила, что на придомовой территории ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ покос травы не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ООО «МИР» заключен договор ### за выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ООО «МИР» заключен договор ### выполнение работ по покосу газонов придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении МКП г.Владимира «ЖКХ» <данные изъяты>

МКП г.Владимира «ЖКХ» в материалы дела представлены акты выполненных ООО «МИР» работ по покосу газонов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира «ЖКХ» и ООО «МИР» заключен договор ### выполнение работ по покосу газонов придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении МКП г.Владимира «ЖКХ» <данные изъяты>

МКП г.Владимира «ЖКХ» в материалы дела представлены акты выполненных ООО «МИР» работ по покосу газонов, справки о стоимости выполненных работ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (<данные изъяты> истца) обратился в УМВД России по <...> <данные изъяты> Сотрудником УМВД России по <...> составлен протокол осмотра <данные изъяты> в котором зафиксировано, что предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <...> момент осмотра двери автомобиля закрыты, замки не повреждены. Имеются повреждения в виде <данные изъяты> Иных повреждений не обнаружено <данные изъяты> В объяснениях, данных ФИО1 полиции, ФИО2 сообщила, что транспортное средство оборудовано сигнализацией.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <...> отказало в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Транспортное средство истца застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» с условием «Только «Полная гибель» <данные изъяты> Страховая компания суду сообщила, что по договору не заявлялось о наступлении страхового случая, страховое возмещение не выплачивалось, выплатное дело отсутствует <данные изъяты>

Ответчик ООО «Мир» не согласился с размером заявленного к взысканию ущерба.

По ходатайству ответчика ООО «Мир» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты>

следы повреждений автотранспортного средства <данные изъяты> отраженные в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и в заказе-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием покоса травы ДД.ММ.ГГГГ за исключением следов повреждений на <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным в результате покоса травы, исходя из средних рыночных цен во <...> на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержали, ответив на вопросы и возражения стороны истца. При этом, не исключили, что повреждения <данные изъяты> могли образоваться наряду с теми повреждениями, которые были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к событию ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ###, вследствие покоса травы ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> попали мелкие кусочки травы, остальные повреждения, отраженные в материалах КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием покоса травы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что экспертом не идентифицированы повреждения, способные причинить автомобилю какой-либо ущерб, который мог быть получен при покосе травы, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. При ответе на вопрос о причинах расхождения настоящего заключения с заключением <данные изъяты> эксперт указал, что экспертами <данные изъяты> произведен расчет стоимости <данные изъяты>, считая что часть повреждений была получена в результате покоса травы ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперты не указали, какие именно повреждения они относят к повреждениям от покоса травы, а какие являются дефектами эксплуатации. <данные изъяты> Экспертами <данные изъяты> это не учтено при расчетах. В остальном оба заключения схожи.

Эксперт <данные изъяты> будучи допрошенным в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал. Пояснил, что <данные изъяты>

Суд учитывает, что выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ### сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключениям ст.ст.16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оно принимается во внимание судом в качестве допустимого доказательства.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> истцом представлено не было.

Экспертом <данные изъяты> указаны и обоснованы причины расхождений выводов судебной экспертизы с выводами экспертов <данные изъяты>

В связи с чем, суд признает указанное заключение <данные изъяты> надлежащим доказательством по делу, полагает положить его в основу решения.

С учетом того, что эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между покосом травы и повреждениями транспортного средства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании стоимости работ по дефектовке автомобиля (1800 руб.), о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» <данные изъяты> Муниципальному казенному предприятию г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина