Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2023-015233-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2507/2024 по иску ФИО1 к ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ООО «Гидрострой-77» и «ООО ЭКОТЭС» сумму ущерба в размере 102 300,00 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord Wagon», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 24.05.2023 автомобиль истца был припаркован по адресу: *** в специально отведенном для парковки автомобилей месте, недалеко от указанного автомобиля проводились ремонтные работы, связанные с аварийным ремонтом тепловой сети, о чем свидетельствовала информационная вывеска на ограждении, установленном непосредственно в месте проведения работ с указанием адреса ремонтных работ, заказчик - ПАО «МОЭК», исполнитель - ООО «Гидрострой-77». Во время проведения ремонтных работ произошел прорыв и сильным напором воды был поврежден автомобиль истца.

25.05.2023 истец обратился с заявлением (КУСП №14256 от 25.05.2023) о проведении проверки в органы ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению № 078-07/23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 300,00 рублей.

08.11.2023 истец направил претензии по адресам ответчиков, однако ответы истцом не получены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, сослалась на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд счел необходимым рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord Wagon», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак***. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023, вынесенным ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, установлено, что 24.05.2023 подойдя к вышеуказанному автомобилю по адресу: *** ФИО1 обнаружил повреждения в виде разбитого заднего стекла, также на переднем стекле с левой стороны имеется трещина. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию с целью фиксации данного случая, пояснил, что данные повреждения были нанесены в результате аварии на теплотрассе, которая находится рядом с домом ***. В результате аварии в разные стороны разлетелись камни, в результате чего были нанесены повреждения.

В ходе проведения проверки было установлено, что за обеспечение централизованного отопления и горячего водоснабжения столицы в зоне действия ТЭЦ «Мосэнерго», собственных источников теплоснабжения, а также других объектов тепловой генерации отвечает ПАО «МОЭК».

С целью определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ФайнЭкс», согласно акту экспертного исследования № 078-07.23. от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord Wagon», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа деталей 111 500,00 рублей, с учетом износа деталей: 102 300,00 рублей.

В период с 16.05.2023 по 26.05.2023 ПАО «МОЭК» проводились плановые гидравлические испытания участков магистральной тепловой сети от камеры к.229А до камеры к.222, от камеры к.222 до камеры 102/15, от камеры 102/15 до камеры 121/15 в соответствии с утвержденным графиком гидравлических испытаний. В целях осуществления работ по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и камер между ПАО «МОЭК» и ООО «Экотэс» заключен договор подряда № *** от 16.03.2023.Письмом ПАО «МОЭК» от 29.03.2023 № *** в ответ на обращение ООО «Экотэс» было согласовано привлечение субподрядной организации ООО «Гидрострой-77».18.05.2023 ПАО «МОЭК» во исполнение пунктов 1.2 - 1.3 договора направило в адрес ООО «Экотэс» задание о проведении ремонта участка тепловой сети от точки № 1а до камеры 97/15, по адресу: ***. Из материалов дела следует, что 08.11.2023 истец обратился с досудебной претензией в ПАО «МОЭК» и ООО «Экотэс» о выплате стоимости ущерба, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и юридических расходов, однако требование в досудебном порядке удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из представленного ПАО «МОЭК» договора следует, что между ПАО «МОЭК» (Заказчик) и ООО «Экотэс» (Подрядчик) был заключен № ***от 16.03.2023 на выполнение работ по ремонту ненадежных участков тепловых сетей и тепловых камер на объектах Филиала № 6 ПАО «МОЭК», в том числе проведении ремонта участка тепловой сети от точки № 1а до камеры 97/15, по адресу: ***. Также письмом от 29.03.2023 № *** в качестве субподрядной организации привлечено ООО «Гидрострой-77».

При установлении факта причинения вреда, в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ указанный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме юридическим лицом, работники которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей его причинили.

Поскольку по представленным в суд доказательствам установлено, что работы проводились ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс» и именно их работники допустили нарушение выполнения ремонтные работы в отношении объекта: тепловая сеть от точки № 1а до камеры 97/15, по адресу: ***, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, при этом, по условиям договора между ПОА «МОЭК» и ООО «Экотэс» ответственность за причиненный ущерб в ходе производства работ несет непосредственно подрядчик и субподрядчик, привлеченный подрядчиком.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что транспортному средству истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс» своих обязательств причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно акту экспертного исследования № *** от 21.07.2023, выполненному ООО «ФайнЭкс», составляет 102 300,00 рублей. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «Гидрострой-77», ООО «Экотэс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 102 300,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального ущерба в сумме 30 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на услуги эксперта, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, истцом понесены расходы для восстановления нарушенного права, которые являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем расходы по составлению заключения ООО «ФайнЭкс» в размере 10 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ***от 26.10.2023 г. и квитанцией, стоимость услуг составила 67 000,00 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гидрострой-77», ОГРН:<***>, ООО «Экотэс», ОГРН:<***> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 102 300,00 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.