Дело № 2-239/2025
50RS0019-01-2024-005589-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 20 июня 2025 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Полуниной Е.В.,
при секретаре Цымбалко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником 3/4 долей домовладения расположен /адрес/, что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1858 от 27.10.1997 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2007, договором дарения долей /номер/ от 15.02.2024 года.
ФИО2 является собственником 1/4 доли домовладения по /адрес/, что подтверждается договором дарения от 27.03.2020 года /номер/ от 15.02.2024 года.
Истец указывает, что совместное использование указанного дома невозможно, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами.
Истец, просит суд произвести раздел жилого дома кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/ заключения строительно- технической экспертизы; прекратить право общей долевой ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый /номер/; возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/: прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО2, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО2, установка блоков во внутренних дверных проемах, дверь межкомнатная, окно пластиковое с двухкамерными стеклопакетами; возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/ прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО1, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО1, установка блоков во внутренних дверных проемах, дверь межкомнатная; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности производимых работ по переоборудованию жилого дома 14 604 рубля 50 копеек, компенсацию по выделенным площадям жилого дома в размере 28 419 руб., по выделенным надворным постройкам в размере 4529 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 889,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о реальном разделе жилого дома по варианту номер шесть, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, с установлением срока на проведение переустроительных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности производимых работ по переоборудованию жилого дома 14 604 рубля 50 копеек, компенсацию по выделенным площадям жилого дома в размере 28 419 руб., по выделенным надворным постройкам в размере 4529 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5756 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и распределить расходы за проведение экспертизы по 50 000 руб. в пользу каждого.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований в части установления срока исполнения решения суда, взыскании судебных издержек возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, встречные исковые требования поддержала.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых и встречных исковых требований, учитывая следующее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 3/4 долей домовладения расположен /адрес/ что подтверждается решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1858 от 27.10.1997 года, свидетельством о праве на наследство по закону от 05.09.2007, договором дарения долей /номер/ от 15.02.2024 года.
ФИО2 является собственником 1/4 доли домовладения по <...>, что подтверждается договором дарения от 27.03.2020 года /номер/ от 15.02.2024 года.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 6 Постановления от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро Жилэкспертизы».
Из содержания экспертного заключения следует, что полезная площадь жилого дома 89,3 кв.м, общая площадь жилого дома – 38,4 кв.м, жилая площадь жилого дома – 23,7 кв.м, подсобная площадь жилого дома – 14,7 кв.м, вспомогательная площадь жилого дома – 50,9 кв.м.
Экспертом представлены шесть (с учетом разработки дополнительных вариантов) варинатов раздела жилого дома и надворных построек: вариант №1 – по фактическому пользованию сторонами, вариант № 2 – в соответствии с долями, вариант №3 – с учетом расположения земельных участков сторон, вариант № 4 с учетом предложения стороны истца, варианты №5 и 6 с учетом выдела части жилого помещения ответчику.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом в полном объеме были изучены материалы дела. Выводы эксперта не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, с учетом необходимости выдела сторонам, жилого помещения, отсутствия возражений сторон, суд приходит к выводу о разделе спорного жилого дома по варианту № 6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что затраты на проведение работ по реконструкции и переоборудованию дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности г нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен ". несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственное т выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другим участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку при разделе жилого дома по варианту №6 проведенной по делу строительно-технической экспертизы, необходимо проведение переустроительных работ, перечень которых указан экспертом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/ рорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО2, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО2, установка блоков во внутренних дверных проемах, дверь межкомнатная, окно пластиковое с двухкамерными стеклопакетами; возложении на ФИО2 обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/: прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен, устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО1, оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО1, установка блоков во внутренних дверных проемах, дверь межкомнатная. Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности производимых работ по переоборудованию жилого дома 14 604 рубля 50 копеек.
огласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении срока исполнения решения суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивать соблюдение баланса сторон и исполнительность судебного постановления.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе характер требуемых работ, их продолжительность и объем, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда по настоящему делу – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, который является разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения судебного акта.
Также, поскольку вариант номер шесть разработан с отступлением от размера долей в праве собственности на жилой дом и надворные постройки, то с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по выделенным площадям жилого дома в размере 28 419 руб., по выделенным надворным постройкам в размере 4529 руб.
Разрешая требования сторон о взыскании понесенных по делу издержек, суд учитывает следующее.
Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., ФИО2 в размере 120 000 руб.
Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, учитывая участие представителя истца и представителя ответчика в семи судебных заседаниях, подготовку уточненных исковых заявлений, встречных исковых заявлений, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб., и с учетом того, что на основании заключения эксперта произведен раздел спорного жилого дома, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению на стороны в равных долях, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб.
В силу положений ст.ст.94-98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей.
Также суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 587,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома, кадастровый /номер/, расположенного по /адрес/, по варианту № 6, заключения строительно- технической экспертизы, выделив в собственность ФИО1 жилой дом общей площадью /данные изъяты/
ФИО2 выделить в собственность жилой дом общей площадью /данные изъяты/
Прекратить право общей долевой ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, кадастровый /номер/
Возложить на ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/
- Прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен,
- Прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен,
- Устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО2,
- Оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО2,
- Установка блоков во внутренних дверных проемах,
- Дверь межкомнатная,
- Окно пластиковое с двухкамерными стеклопакетами,
Возложить на ФИО2 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, расположенного по /адрес/
- Прорезка проемов в стенах и перегородках из бревен,
- Устройство перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков термитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм - совместно с ФИО1,
- Оклейка обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям простыми и средней плотности - совместно с ФИО1
- Установка блоков во внутренних дверных проемах,
- Дверь межкомнатная.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации несоразмерности производимых работ по переоборудованию жилого дома 14 604 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по выделенным площадям жилого дома в размере 28 419 руб., по выделенным надворным постройкам в размере 4529 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных сумм и всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 587,50 руб.
Решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Полунина Е.В.
Мотивированное решение составлено: 26 июня 2025 года.
Судья Полунина Е.В.