Дело №

№

Мировой судья Кивилева А.А.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Лысьвенского городского суда Пермского края Носкова Е.А., при секретаре Сивковой Н.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6,

лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1, полагая, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что мировой судья незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД и медицинскому работнику, подтверждается доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным, законным и необходимым для обеспечения выполнения возложенных на них должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Считает, что мировой судья не располагал доказательствами надлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 этанол не обнаружен, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. Обстоятельства, изложенные в рапорте ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, поскольку имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения. Отсутствует совокупность исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и в целом воссоздают события происшедшего. Просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия противоправного деяния.

ФИО2 и его защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку спиртные напитки он не употребляет более восьми лет, признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Должностные лица ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в привлечении его к ответственности, поскольку он является потерпевшим по уголовному делу, фигурантами которого также являются родственники ФИО7, а также иные сотрудники полиции. При задержании ему были причинены телесные повреждения. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам просил отвезти его в больницу.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.17-18).

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу частей 1.1 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие данных полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7, при патрулировании улиц они увидели, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> решили проверить данный автомобиль, так как было ночное время. Возле <адрес> данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков. Инспектор ДПС ФИО7 подошел к водителю данного автомобиля, проверил документы, после чего они вместе с водителем прошли в служебный автомобиль. Водитель ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, передал свое водительское удостоверение, от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО2 стал кричать, выражался нецензурной бранью, его поведение не соответствовало обстановке, он выбежал из машины. ФИО7 выбежал за ФИО2 и пытался его задержать, потом из машины выбежал ФИО6 Когда на улице они догнали ФИО2, он начал оказывать сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После того, как ФИО2 доставили в отдел полиции, ему были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 повел себя агрессивно, начал всех оскорблять, выражался нецензурной бранью, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, попросил вызвать ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они его осмотрели и сказали, что в госпитализации он не нуждается, в беспомощном состоянии не находится. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 от этого отказался. Впоследствии ФИО2 настоял на том, чтобы его увезли в больницу для оказания медицинской помощи. До событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО2 не знал, неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает, какой-либо заинтересованности в привлечении его к ответственности не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6, при патрулировании улиц они увидели, что по <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты>, решили проверить данный автомобиль, так как было ночное время. Возле <адрес> данный автомобиль был остановлен при помощи проблесковых маячков. ФИО7 подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, попросил у водителя документы. В автомобиле на водительском сидении находился ФИО2, рядом сидела девушка. Поскольку из машины доносился запах алкоголя, он предложил водителю ФИО2 пройти в служебный автомобиль, после чего они вместе прошли в служебный автомобиль. Водитель ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, передал свое водительское удостоверение ФИО6 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 стал кричать, выражаться нецензурной бранью и покинул служебный автомобиль. ФИО7 и ФИО6 выбежали за ФИО2, догнали его, он начал оказывать им сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После того, как ФИО2 доставили в отдел полиции, ФИО6 разъяснил ему его права и обязанности, вновь предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 все время вел себя агрессивно, оскорблял всех, выражался нецензурной бранью, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, попросил вызвать ему скорую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они его осмотрели и сказали, что в госпитализации он не нуждается. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался. Потом ФИО2 увезли в больницу по его просьбе. ФИО7 лично с ФИО2 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывал и не испытывает, какой-либо заинтересованности в привлечении его к ответственности не имеет.

Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей порядок освидетельствования водителей на состояние опьянения инспекторам ДПС был известен, а также то, что ФИО6 и ФИО7 ранее лично знакомы с ФИО2 не были и неприязни к нему не испытывали, оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспекторов суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, и отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где описано событие правонарушения и обстоятельства его совершения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, содержащим сведения, аналогичные указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.6-7); видеозаписью процессуальных действий.

Процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном указанными выше Правилами, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующем протоколе.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы не имелось и не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Незаконность действий сотрудников ГИБДД, а также какой-либо заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, предвзятого отношения к личности ФИО2, а также оказания на ФИО2 психологического давления, по делу не установлено.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не опровергают вину ФИО2 во вменяемом ему правонарушении.

Так, свидетели ФИО14, ФИО11, ФИО12, являющиеся медицинскими работниками <адрес> городской больницы, показали, что ФИО2 при поступлении в больницу пояснил, что у него был конфликт с сотрудниками ДПС, жаловался на боль в руках и повышенное давление, запаха алкоголя от ФИО2 они не почувствовали. ФИО14 пояснила, что ФИО2 был доставлен в больницу сотрудниками ДПС и находился в возбужденном психомоторном состоянии, однако в экстренной госпитализации не нуждался. С целью исключения наличия алкоголя и наркотических веществ у ФИО2, она направила его на химико-токсилогическое исследование, поскольку всегда так делает, когда пациента привозят сотрудники ДПС.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает охранником в больнице, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в больницу привезли ФИО2, вид у него был «потрепаный», свидетель близко к нему не подходил, не разговаривал с ним, запаха алкоголя от него не почувствовал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ФИО2 является его соседом, вечером ДД.ММ.ГГГГ он заходил к ФИО2, тот находился дома с девушкой, алкоголем от него не пахло.

Свидетель ФИО8 пояснила, что автомобиль, которым управлял ФИО2 в момент задержания, принадлежит ей. Она доверяет управление своим автомобилем ФИО2 только в своем присутствии. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 в ночное время ехали домой, возле <данные изъяты> их остановили сотрудники ДПС. Один из сотрудников подошел к автомобилю, попросил документы, сказал, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, затем увел его в служебный автомобиль. ФИО2 находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял. Через некоторое время она услышала крики ФИО2, который говорил, что ему больно. Свидетель увидела, как сотрудники ДПС выворачивают руки ФИО2, очень испугалась, вышла из машины и ушла домой, в полицию звонить не стала, за помощью ни к кому не обращалась, о том, что произошо с автомобилем и ФИО2 после её ухода домой, она не интересовалась.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проживает с ФИО8, с ФИО2 знаком, они являются потерпевшими по одному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, около № часов утра домой пришла ФИО8, была очень напугана, сказала, что их с ФИО2 на автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые сломали пальцы ФИО2 и задержали его. Она испугалась и ушла домой.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО2, который проходит лечение у врачей неврологов, принимает препараты, несовместимые с употреблением алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС и попросил подойти в дежурную часть ОВД. Когда она пришла в полицию, ФИО2 лежал на полу, на правой ноге у него был надет наручник. Там же находились сотрудники ДПС и скорой медицинской помощи. Самостоятельно ФИО2 передвигаться не мог, жаловался на боль, по всему телу у него были ссадины, запаха алкоголя у ФИО2 не было. Впоследствии ФИО2 сотрудники скорой помощи увезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой. Знает, что у сотрудников полиции неприязненное отношение к ФИО2, которое связано с уголовным делом по факту убийства его брата.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, представленными в материалы дела и исследованными судом.

Доводы защиты о том, что на ФИО2 оказывалось психологическое давление со стороны инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Надлежащих, относимых и допустимых доказательств тому не представлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Нахождение на службе в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Являясь сотрудниками ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей в области безопасности дорожного движения, при выявлении у водителя транспортного средства ФИО2 признаков, указывающих на наличие достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения, инспекторы ГИБДД имели законное право заявлять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При заявлении такого требования со стороны должностного лица должна соблюдаться установленная законом процедура, которая вопреки доводам защиты соблюдена.

Сами сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в ходе судебного заседания пояснили, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывают, ранее с ним лично знакомы не были, какой-либо заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не имеют.

Доводы защиты о том, что ФИО2 в момент управления транспортным средством был трезв, правового значения при рассмотрении данного дела не имеют. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Наличие у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью процессуальных действий. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО2 признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии стресса после полученной травмы, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, из которых не следует, что ФИО2 в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования находился в беспомощном состоянии.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализирован не был, согласно пояснениям свидетеля ФИО14 в госпитализации ФИО2 не нуждался.

Таким образом, состояние ФИО2 после получения травмы не свидетельствует о том, что последний находился в беспомощном состоянии, не мог понимать значения задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов и не мог не осознавать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет административную ответственность.

Вопреки доводам защиты, последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела справка ХТИ, согласно которой у ФИО2 в крови и в моче не обнаружены этанол, наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты, судом не принимается в качестве доказательства невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку указанный документ не опровергает наличие у ФИО2 в момент предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции признаков опьянения. Кроме того, биологические объекты для проведения ХТИ были отобраны у ФИО2 через продолжительное время после предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: