31RS0020-01-2022-004273-91 Дело № 2-2814/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В.,
истца ФИО1, ее представителя – адвоката Волгиной О.В. по ордеру от 17 августа 2022 года, ответчика ФИО2,
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 5 марта 2022 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А65 R32, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора совершила наезд на истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, производство в части требований к ответчику ФИО3 прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Волгина О.В. поддержали исковые требования к ответчику ФИО2 и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 полагается на усмотрение суда, не оспаривает тот факт, что ответчик ФИО2 работал на принадлежащем ему транспортном средстве.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным электронным письмом, согласно информации об отслеживании отправления 26 августа 2022 года вручено адресату.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он работал на автомобиле, принадлежащем ФИО3 в качестве водителя по маршруту 31.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 мая 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что 05.03.2022 года около 07 часов 30 минут по адресу: Белгородская область г. Старый Оскол, проспект Молодежный в районе д.38 мкр. ФИО4, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ А65 R32, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.5. абз.1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда других участникам дорожного движения, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий сигнал светофора, не дал возможность пешеходу ФИО1, закончить переход проезжей части дороги данного направления, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, движущегося справа налево по ходу движения транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое произошло исключительно по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Собственником транспортного средства ГАЗ А65 R32, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является ФИО3
Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был водителем автомобиля ГАЗ А65 R32, государственный регистрационный знак № и выполнял работы по заданию работодателя ФИО3
Факт нахождения водителя ФИО2 в фактических трудовых отношениях с ФИО3 подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 и не оспаривается ФИО3
Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2022 года.
Решение23.09.2022