Судья: Долгова С.А. Материал № 22-1414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 14 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Казаковой И.О.,
с участием прокурора Минаева И.С.,
осужденного ФИО1,
его защитника-адвоката Долгова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Долгова В.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 22.12.2022г. Белгородским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Начало срока принудительных работ: 15.03.2023, конец срока принудительных работ: 14.03.2024.
Адвокат Долгов В.Г. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование ходатайства сослался на то, что ФИО1 отбыл более половины срока, назначенного ему наказания. В период отбытия наказания не имеет взысканий, имеет только поощрения. Вред, причиненный преступлением, возмещен осужденным в полном объеме. Полагал, что ФИО1 своим поведением выбрал жизненный курс на нормальную жизнь в обществе, цель наказания достигнута, и он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Г. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным, просит удовлетворить поданное им ходатайство. Указывает, что суд сослался только на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл незначительное время назначенного наказания – 6 месяцев, за которое не может категорично оценить поведение осужденного ФИО1, как стабильно положительное, а какой срок необходим для полного изучения поведения осужденного, в решении суда не отмечено. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России считает этот срок достаточным, т.к. выразили свое мнение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что поведение осужденного как во время судебного разбирательства в Белгородском районном суде Белгородской области, так и в ИЦ-1 говорит о положительной направленности. Просит отменить постановление суда.
Изучив представленный материал, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный преступлением; заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, защитником осужденного в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного и его защитника подвергнуты тщательной проверке.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг цели наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из представленной ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что осужденный ФИО1 самостоятельно по предписанию. Правила внутреннего распорядка и условий отбывания принудительных работ соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает соответствующие выводы. За период отбывания принудительных работ имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. С 22.03.2023 трудоустроен в <данные изъяты> на должность подсобного рабочего. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. К работам по благоустройству зданий и территории ИЦ относится удовлетворительно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. Согласно приговору суда, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся в содеянном. Исполнительные листы в адрес исправительного центра не поступали. Социально-полезные связи с родственниками не утратил, поддерживает в установленном порядке. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства. За весь период отбывания принудительных работ, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.
Согласно справке УФИЦ осужденный имеет 1 поощрение – 15.09.2023г., за добросовестное отношение к труду; взысканий нет. В представленных материалах имеются сведения о регистрации и наличии постоянного места проживания осужденного, а также его трудоустройства. Согласно характеристике из <данные изъяты>, осужденный характеризуется положительно.
Однако оценка указанных в представленных материалах данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания привели суд к обоснованному выводу о не достижении, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, целей наказания. В связи с этим суд обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. он основан на законе, представленных материалах и соответствует им.
Кроме того, наличие одного поощрения не может свидетельствовать и являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку не свидетельствует безусловно об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Указанные в жалобе обстоятельства, характеризующие осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Однако данные факты не свидетельствуют об исправлении осужденного, не подтверждают его доводы, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представленное в суд апелляционной инстанции благодарственное письмо из <данные изъяты> где ФИО1 отбывает принудительные работы, с датой составления 13 ноября 2023 г. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд располагал сведениями о добросовестном отношении осужденного к работе в <данные изъяты><данные изъяты> и данному обстоятельству судом дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, а также представленные документы стороной защиты, которые явились достаточными для принятия решения по ходатайству.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, на данный момент не достигнуты, ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания.
При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и справках исправительного учреждения, не имеется, поскольку все они подтверждаются материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел разьяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п.6), согласно которому следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое решение суда, исключив из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «с учетом незначительного времени отбывания осужденным наказания – 6 месяцев…».
При этом данные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность по существу самого судебного решения, в котором дана оценка поведению осужденного за указанный период отбывания наказания, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для удовлетворения ходатайства защитника и освобождения условно –досрочно от дальнейшего отбывания наказания осужденным.
Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления формулировку «с учетом незначительного времени отбывания осужденным наказания – 6 месяцев».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Долгова В.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Ненашева