Дело №2-321/2023

УИД 74RS0004-01-2022-007666-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью«Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском, с учетом изменений к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по отчуждению земельного участка, площадью 616 +/- 5,08 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Кузнец-1», <адрес>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Альменевскимрайонным судом Курганской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Альменевским районным судом Курганской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в Альменевском РОСП возбуждено исполнительное производство в отношенииФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, площадью 616 +/- 5,08 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> 340. Согласно сведениям по исполнительному производству, задолженность ответчиком в настоящее время не погашена. Считает, что действия ФИО1 по отчуждению земельного участка после возбуждения исполнительного производства совершены с целью сохранения имущества и уклонения от уплаты долга.

Представитель истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», ответчики М.Л.ВБ., ФИО2, третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Альменевского РОСП УФССП России по Курганской области - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Альменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 331581,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Альменевским районным судом Курганской области вынесено определение о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, площадью 616 +/- 5,08 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,51).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является матерьюФИО2 (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д.111).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности прекращено в связи отказом ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от исковых требований.

Согласно сведениям Альменевского районного отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Альмененвским районным судом Курганской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. В настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство с общей суммой задолженности 379 961,06 руб. Задолженность удерживается с заработной платы должника с места работы в ООО «АБСОЛЮТ».

В настоящий момент решениеАльменевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 денежных средств не исполнено, что подтверждается сведениями службы судебных приставов (л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признан судом недействительной по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение своего имущества.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенных обстоятельств дела, учитывая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> оформлен ФИО1 в период существования просроченной задолженности в значительном размере и после вынесения решения суда о взыскании задолженности, договор заключен с близким родственником – сыном ФИО2, знавшим одолгах своей матери, учитывая, что до настоящего времени задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, суд считает, что данные действия ФИО1 по отчуждению имущества в виде земельного участка с очевидностью не являются добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного в натуре.

При этом ссылка ответчика о нахождении на данном земельном участке жилого дома не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, поскольку требований об обращении взыскания на земельный участок или жилой дом ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» не заявлялось.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворены, с ответчиковФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделки.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участой с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2(паспорт №) в равных долях в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено20 марта 2023 года.