2-5896/2025 УИД 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при помощнике судьи Майданюк Е.В.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, как пассажир транспортного средства, получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 С момента происшествия ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, извинений не приносил, каким бы то ни было образом причиненный вред не загладил.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, он понес свое наказание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и не оспаривалось по существу сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего транспортным средством «Рено Дастер» г.р.з. У № 69, и ФИО2, управлявшего транспортным средством «Митсубиси Паджеро Спорт» г.р.з. К № В результате ДТП пассажиру транспортного средства «Рено Дастер» ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, из-за которых она перенесла физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 14 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень причиненного истцу физического ущерба, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ответчика, который свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Суд при этом принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, не нарушать баланс интересов сторон спора, поэтому полагает заявленный в иске размер компенсации в размере 100 000 рублей 00 копеек завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме, а именно в размере 100 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова