Дело № 2-480/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 29 июня 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре Царегородцевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, после уточнения требований - о взыскании с ответчика денежных средств в рамках уменьшения цены договора в размере 31100 руб., убытков в размере 41490 руб., убытков в размере 25000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 41155 руб.
В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику за проведением работ по шумоизоляции и полировке принадлежащей ей автомашины , государственный номер . Стороны оговорили перечень и цену работ, составившую 100000 руб. Истец оплатила работы. Однако ответчиком работы не были выполнены надлежащим образом, имеются недостатки работ. Коме того, при проведении работ причинены повреждения автомашине истца. Стоимость устранения недостатков работ в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 31100 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных автомашине истца при проведении ответчиком работ, составляет 41490 руб. Ответчиком производилась полировка автомашины, однако покрытие, целью которого является защита кузова, в связи с нарушением технологии нанесения, было повреждено, что привело к нарушению его целостности, появлению «паутинки». Стоимость устранения дефектов и нанесения такого покрытия вновь составляет 25000 руб., что подтверждается заключением ООО «Центр независимой оценки Эксперт». Стоимость данного заключения -14850 руб. Также истцом оплачена судебная экспертиза в размере 19805 руб., понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от иска в части требований о взыскании 100000 руб., уплаченных истцом ответчику за производство работ. Уточненные требования поддержала.
Ответчик, представитель ответчика ФИО5 с иском не согласились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для производства работ в отношении принадлежащей ей автомашины , государственный номер . Сторонами было согласовано проведение ответчиком следующих работ: «антигравийная защита» передних фар, полировка кузова, керамическое покрытие кузова, «андитождь на все стекла», «перешивка руля», шумоизоляция салона, установка сигнализации с автозапуском Starline F932 Can-Lin GSM, химчистка салона, демонтаж ранее установленной сигнализации. ФИО1 оплатила работы в размере 100000 руб. Указанные обстоятельства производства и оплаты работ, согласования перечня проведенных ответчиком работ признается участвующими в деле лицами.
Сторонами договор, акты осмотра автомашины перед приемкой и после производства работ, акты приема-передачи автомашины не составлялись.
Истец ФИО1 ссылается на то, что работы ответчиком произведены некачественно, что повлекло за собой необходимость устранения недостатков работ, в сумме 31100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Некачественно проведенные работы по полировке кузова автомашины привели к повреждению покрытия, стоимость устранения недостатков составляет 25000 руб. Кроме того, при производстве работ ответчиком были причинены повреждения принадлежащей истцу автомашине.
Судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом выявлены недостатки работ по антигравийной защите фар в виде попадания мусора под пленку, недостатки работ по шумоизоляции салона автомашины, повлекшие изменение веса транспортного средства, увеличение расхода топлива, изменение тормозного пути автомашины, недостатки работ по демонтажу и монтажу системы сигнализации. Стоимость устранения недостатков работ определена экспертом в сумме 31100 руб.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы по данным вопросам, указывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять обоснованному заключению эксперта у суда не имеется. Требование о взыскании денежных средств для устранения недостатков произведенных работ в размере 31100 руб. подлежит удовлетворению.
При оценке качества работ по полировке и нанесению керамического покрытия автомашины эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что вывод о качестве полировки носит оценочный характер ввиду того, что эффект полировки может сохраняться недолго, на кузове автомашины белого цвета не виден. Вывод о проведении полировки эксперт сделал на основании осмотра видеозаписи камеры наблюдения, где зафиксирован процесс полировки. Вывод о нанесении на автомашину керамического покрытия сделан экспертом также на основании данных видеозаписи камеры наблюдения и указаний ответчика о примененных материалах.
Суд к данному выводу относится критически, приходит к выводу, что данные видеозаписи не дают возможность проверить качество проведенных работ по полировке. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих использование им конкретных материалов при нанесении керамического покрытия именно на автомашину истца.
В связи с указанным суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 22 ноября 2021 года. К заключению прилагается акт осмотра от 12 октября 2021 года. Из акта осмотра следует, что по всему кузову автомашины имеют мелкие царапины, «паутины», отсутствует гидрофобное покрытие на панели крыши, капоте, на переднем бампере, рейлинг крыши имеет повреждения ЛКП, что требует полировки. Данным заключением определена стоимость устранения недостатков полировки кузова автомашины и нанесения керамического покрытия кузова автомашины в размере 25000 руб.Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку осмотр автомашины произведен через непродолжительное время после проведения полировки автомашины индивидуальным предпринимателем ФИО3
Суд учитывает пояснения эксперта в заключении судебной экспертизы, о том, что полировка кузова автомашины предназначена для восстановления блеска и насыщенности цвета лкп, сглаживания царапин, возникших в процессе эксплуатации автомашины. Керамическое покрытие кузова автомобиля предназначено для дополнительной защиты от воздействия окружающей среды. Свойства выражаются в отталкивающих способностях кузова автомобиля к налипанию каких-либо предметов.
При проведении осмотра автомашины 12 октября 2021 года через один месяц после проведения работ по полировке автомашины выявлены мелкие царапины по всему кузову автомашины, что подтверждает довод истца о ненадлежащем качестве работ по полировке и нанесению керамического покрытия на кузов автомашины истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков работ по полировке и нанесению керамического покрытия на кузов автомашины в размере 25000 руб.
При проведении судебной экспертизы установлено, что автомашине истца при производстве работ ответчиком причинены повреждения обшивки левой боковины, обивки крыши облицовки центральной консоли, облицовки полозьев водительского сиденья, облицовки левой и правой А стойки, обшивки пола правого переднего пассажира, переднего бампера. Стоимость устранения недостатков произведенных работ составляет 41490 руб.
Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19805 руб.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановления недостатков работ по полировке и нанесению керамического покрытия кузова автомашины в размере 8850 руб. (5350 руб. +3500 руб.). Несение указанных расходов по оплате заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подтверждено материалами дела.
Для обращения с иском в суд истец понес расходы в размере 6000 руб. по оценке индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины в связи с причинением повреждений. Данные судебные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском в суд и подлежащими взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3127,90 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение стоимости устранения недостатков работ 31100 руб., в возмещение ущерба 41490 руб., в возмещение ущерба 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19805 руб., расходы по оценке в размере 8850 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено
Решение14.07.2022