Апелляционное определение по делу № 33-7544/2023 от 22.08.2023

Судья: Назаренко И.А. Дело №33-7544/2023 (2-1585/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0019-01-2022-011189-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Горячевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации.

Требования мотивированы следующим.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.08.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы 350 руб., всего - 10050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.12.2021 решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО8 явилось несоблюдение ответчиком ФИО3 требований административного законодательства при составлении в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика ФИО3, <данные изъяты>, установлена вина в виде невыполнения требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковником полиции ФИО6

С заключением служебной проверки ответчик была ознакомлена 10.03.2022.

К дисциплинарной ответственности ответчик не была привлечена в связи с истечением срока (с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев), однако, это не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по исполнительному листу по делу № произвело ФИО8 выплаты в размере 10050 руб., перечислив их на расчетный счет.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возместила вред ФИО8 в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10050 руб.

В адрес ответчика ФИО3 22.07.2022 была направлена претензия (исх. № от 22.07.2022). Добровольно ответчиком ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 10050 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, а также не применены нормы права, подлежащие применению.

Незаконность действий и вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими негативными последствиями, установлена как заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебными актами, в том числе постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.01.2021, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Считает, что судом в одной и той же ситуации сделаны противоречивые выводы. Так, при вынесении решения от 10.08.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков, компенсации морального вреда суд признал действия ФИО3 незаконными. В рассматриваемом же гражданском деле суд пришел к выводу о том, что ФИО3 выполняла свои должностные обязанности, а составление ответчиком протокола об административном правонарушении, отмененного судебным решением, не является противоправным действием.

Вместе с тем, именно сотрудник полиции ФИО3 была обязана перед тем, как составить протокол об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения, в том числе и время его совершения. Именно ответчик была обязана в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечить качественный сбор материала об административном правонарушении, сбор доказательств состава правонарушения, обеспечить предоставление доказательств в суд с целью полного и объективного рассмотрения дела и вынесения судебного решения, привлечения к административной ответственности виновного лица. В результате недобросовестных действий ответчика ФИО8, фактически совершившая административное правонарушение, не была привлечена к административной ответственности, а государство в лице МВД России понесло расходы в виде возмещения ФИО8 убытков по административному делу, морального вреда и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Направляя в суд административный материал, ФИО3 должна была убедиться в том, что видеофайл содержит именно то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, необходимо было осмотреть видеофайл под протокол осмотра, а также дополнительно опросить свидетелей публичного мероприятия в части времени его проведения, ходатайствовать об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств времени совершения ФИО8 правонарушения. Однако, эти действия не были совершены ответчиком.

Кроме того, ответчиком ФИО3 не приняты меры по обжалованию постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8

Действительно, само по себе составление ответчиком протокола об административном правонарушении и его отмена судебным постановлением не является противоправным действием, однако, в данном случае был составлен незаконный протокол, в нем указано время совершения административного правонарушения, которое было установлено ответчиком без надлежащего его подтверждения доказательствами. Противоречия в пояснениях ФИО8 и данных видеофайла не были устранены ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 назначена на должность <данные изъяты> (л.д.13).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность <данные изъяты> (л.д.14).

24.11.2020 <данные изъяты> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО8 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации) (л.д.1 дела об административном правонарушении №).

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО8 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного постановления (л.д.56-59 дела об административном правонарушении №) следует, что должностным лицом не было установлено время административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время его совершения – ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 40 минут, тогда как в представленной в материалы дела видеозаписи время совершения правонарушения не зафиксировано.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

ФИО8 обратилась в суд по вопросу взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.08.2021 по делу № требования ФИО8 были удовлетворены частично: в её пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы 350 руб., всего - 10050 руб. (л.д.21-24).

Платежным поручением № от 12.05.2022 Министерство финансов Российской Федерации перечислило ФИО8 денежные средства в размере 10050 руб. в качестве возмещения убытков.

Начальником ОИАЗ Управления МВД России по г.Новокузнецку была проведена служебная проверка по факту допущенного ответчиком нарушения законодательства об административных правонарушениях, что повлекло прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО8

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком ФИО3 служебной дисциплины, что выразилось в неисполнении требований ч. 2 ст. 28.2, ст. 26.2, ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.9.23.1 должностного регламента (должностной инструкции), с заключением служебной проверки ответчик была ознакомлена 10.03.2022 (л.д.25-29). Заключение служебной проверки ответчик не оспаривала.

Как следует из содержания заключения служебной проверки, ответчик ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, не установила время совершения административного правонарушения, не предоставила суду надлежащих доказательств вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что дало право ФИО8 обратиться в суд с иском о взыскании с Российской Федерации убытков по административному делу, компенсации морального вреда, судебных расходов.

По результатам проверки принято решение о том, что за установленные нарушения ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к ФИО1 не применены.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, полагая, что именно сотрудник полиции ФИО1 виновна в причиненном казне Российской Федерации ущербе в виде выплаченных сумм в пользу ФИО8, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и причиненным Министерству внутренних дел Российской Федерации материальным ущербом документально не подтверждена. Суд указал, что ответчик ФИО3 действовала в пределах предоставленных ей процессуальных полномочий, сам по себе факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не является противоправным действием. Судебные расходы, понесенные ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО3 как сотрудника полиции и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, судебные акты об отмене вынесенного ФИО3 протокола об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО8 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

В силу пункта 4 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий, вины, установленных в надлежащем порядке.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт составления ответчиком ФИО1 протокола об административном правонарушении, при рассмотрении которого впоследствии в суде производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ФИО1 при осуществлении ею процессуальной деятельности.

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО3, являясь <данные изъяты>, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в указанном государственном органе, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности при привлечении к административной ответственности ФИО8 по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением ущерба (имущественного вреда потерпевшему) и отсутствии умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшему не являются достаточным основанием для возложения обязанности на ответчика по возмещению сумм, выплаченных МВД России в пользу ФИО8

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сам протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 был составлен ответчиком в соответствии с требованиями закона. Основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения послужило то обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе, не было подтверждено видеозаписью.

Таким образом, факт составления в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку ФИО3 действовала в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. В деле не имеется доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также не имеется доказательств, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 ответчик совершила какие-либо умышленные незаконные действия, которые привели к признанию незаконным и отмене протокола об административном правонарушении и, как следствие, возмещению ФИО8 ущерба в виде судебных расходов и компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 21.01.2021 не содержит выводов о незаконных действиях должностного лица ФИО3 В этом постановлении лишь указано, что должностным лицом не установлено время совершения административного правонарушения.

В судебных актах, вынесенных по иску ФИО8 о взыскании убытков, также не содержится выводов о совершении должностным лицом ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении виновных противоправных действий.

Из текста заключения служебной проверки следует, что нарушение, допущенное ответчиком, выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении и подготовке доказательственной базы, ФИО3 не предприняла мер к выяснению всех обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Однако, указанные обстоятельства не подтверждают совершение ответчиком умышленных виновных действий, которые позволили бы возложить на ФИО3 обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», следует, что применительно к делам о привлечении сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности в порядке регресса, применение специальных положений вышеуказанных Федеральных законов, не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, причиненные убытки с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об установлении вины ФИО3 фактом возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице компетентного органа за счет казны не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми, по утверждению истца, причинен вред, должны являться незаконными, противоправными. Однако, такие действия ответчиком не совершались.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.