Дело № 33-3014/2023 Судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Быковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-50/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута, нечинении препятствий истцу в пользовании земельным участком ответчика, возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить перенос металлического гаража,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд установить в её интересах бессрочный сервитут в отношении его участка в целях нормального обслуживания её металлического гаража, расположенного по границе участков, для очистки гаража от снега, антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта, обрезки крон фруктовых деревьев, сбора урожая их плодов на условиях предоставления ФИО4 права прохода шириной 1,65 м вдоль северной границы участка ФИО2, обязать его снять грунт, примыкающий к этому гаражу, на ширину не менее 1 м и глубину не менее 30 см ниже нижней кромки стены гаража для водоотведения атмосферных осадков, вырубить в зоне устанавливаемого сервитута высаженные им деревья.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 умерла.

Открывшееся после её смерти наследство, в состав которого входит указанный земельный участок, в срок принял её сын ФИО3

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 июня 2022 года суд заменил истца ФИО4 её правопреемником ФИО3

17 октября 2022 года истец - ответчик ФИО3 уточнил свои исковые требования и просил суд:

- установить бессрочный сервитут в его интересах как собственника земельного участка площадью 998 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № №, в отношении земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за плату и в границах, установленных комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизой, в целях нормального обслуживания металлического гаража, расположенного по границе участков, - для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта,

- обязать ФИО2 произвести вырубку высаженных им деревьев - туй в границах его участка, обременяемого сервитутом; не чинить препятствия ФИО3 в доступе к полосе земли шириной 1,65 м, располагающейся вдоль северной границы земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>1, принадлежащего ФИО2, для обеспечения безопасной обрезки крон фруктовых деревьев ФИО3; не чинить препятствия ФИО3 в снятии грунта на участке ФИО2, примыкающего к металлическому гаражу ФИО3, на глубину до нижнего грая металлических стен гаража и на ширину, достаточную для антикоррозийной обработки гаража, его окраски.

ФИО2, в сою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором со ссылкой на то, что расположенный по границе участков металлический гараж ФИО3 является некапитальным объектом (объектом некапитального строительства), подлежал переносу на 1,8 м, просил суд обязать его осуществить перенос спорного металлического гаража.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, установлен бессрочный сервитут в интересах ФИО3 - собственника земельного участка площадью 998 кв.м с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № №, в отношении земельного участка площадью 603 кв.м с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за плату и в установленных в подготовленном экспертом ООО «Альянс - Капитал»ФИО5 заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в целях нормального обслуживания здания гаража с кадастровым №№, принадлежащего ФИО3, для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить перенос металлического гаража отказано.

Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2023 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что им в связи с рассмотрением судом указанного дела понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО6 в сумме 40000 руб., учитывая, что требования ФИО3 удовлетворены судом частично, просил взыскать с последнего 30000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить указанное выше определение Щекинского межрайонного суда Тульской области, принять новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком – истцом ФИО2 в связи с рассмотрением указанного дела в Щекинском межрайонном суде Тульской области понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО6 в сумме 40000 руб., что документально подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213, 214).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ФИО3 был предъявлен в суд, и рассмотрен судом иск имущественного характера, не подлежащий оценке, исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу, что с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации правило, предусмотренное ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении указанного вопроса применению не подлежит, в связи с чем сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции верно указал, что сторонами заявлены неимущественные требования, а потому правило, предусмотренное ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежит применению при разрешении указанного вопроса.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что при взыскании судебных расходов в данном случае принцип пропорциональности (по единому требованию) не подлежит применению, между тем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным, поскольку судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО3 было заявлено не одно, а несколько самостоятельных требований, из которых удовлетворено только одно, соответственно, в данном случае судебные расходы должны были быть распределены с учетом результата рассмотрения каждого требования сторон.

Так, согласно резолютивной части решения исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, установлен бессрочный сервитут в интересах ФИО3 в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, за плату и в определенных границах в целях нормального обслуживания здания гаража, принадлежащего ФИО3, для антикоррозийной обработки (очистки от ржавчины), покраски, ремонта.

Остальные его исковые требования, а именно: 1/ возложение на ФИО2 обязанности произвести вырубку высаженных им деревьев - туй в границах его участка, обременяемого сервитутом; 2/ нечинение препятствий ФИО3 в доступе к полосе земли шириной 1,65 м, располагающейся вдоль северной границы земельного участка ФИО2, для обеспечения безопасной обрезки крон фруктовых деревьев ФИО3; 3/ нечинение препятствий ФИО3 в снятии грунта на участке ФИО2, примыкающего к металлическому гаражу ФИО3, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании осуществить перенос металлического гаража тоже отказано.

Таким образом, поскольку при разрешении настоящего спора суд признал правомерным только одно требование ФИО3, а в трех других отказал, и одновременно с этим признал неправомерным встречный иск ФИО2, то есть из пяти заявленных требований два разрешены в пользу ФИО3, а три в пользу ФИО2, выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов ФИО2 нельзя считать обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене и разрешении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО6, представляя интересы ФИО2 в Щекинском межрайонном суде, принимала участие в 6 судебных заседаниях, подготовила встречный иск, а также возражения.

Согласно решению Совета Тульской областной адвокатской палаты о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи, стоимость составления искового заявления, отзыва, жалобы, составляет 10000 руб., ведение дела в суде – 10000 руб. за одно заседание, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела и длительность его рассмотрения (02.11.2021 – 02.11.2022), объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, минимальные расценки, применяемые при заключении соглашений об оказании юридической помощи Тульской областной адвокатской палатой, а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать, что заявленные ко взысканию расходы ФИО2 по оплате юридических услуг представителя ФИО6 в суде первой инстанции в размере 40000 руб. являются неразумными и несправедливыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 подтверждены его расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, судом признаны необоснованными из четырех три заявленных к нему требования, а также признан необоснованным его встречный иск, заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представитеся в размере 24000 рублей (40000/5х3).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30 мая 2023 года отменить.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 горя Вячеславовича в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Председательствующий