УИД № 74RS0001-01-2024-005299-81
Дело №2-402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,
при секретаре Коростине Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 6, 82) о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара в сумме 125 681 руб., убытков в виде реального ущерба в размере неполученной заработной платы за период с 12.08.2024г. по 16.08.2024г. в сумме 6 909 руб. за вычетом из суммы убытков 5000 руб., уплаченных ему ответчиком 10.08.2024г., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 4 827 руб. 70 коп., также просил возвратить ему излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 548,90 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>. 10.08.2024г. на балконе квартиры №<адрес>, принадлежащей ФИО3, произошел пожар. В результате пожара причинен ущерб его (истца) имуществу. Актом осмотра от 13.08.2024г., составленного с участием сотрудников ООО УК «Академ-Сервис», в квартире истца зафиксирован ярко выраженный запах гари во всех помещениях, следы гари на настенном, напольном и потолочном покрытии, а также оконных и дверных проемах во всех помещениях, повреждения наружного и внутреннего блоков кондиционера, всей мебели, ярко выраженный запах гари на постельном белье, личных вещах. По результатам осмотра сделан вывод о том, что выявленные недостатки стали следствием возгорания строительного мусора на балконе квартиры ответчика. Для устранения последствий пожара истец понес расходы в сумме 125 681 руб. на приобретение сменной одежды на период химчистки, химчистку, клининг, покупку тюля, чистку кондиционера, покраску балкона, для устранения последствий пожара он был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы, что повлекло уменьшение его заработной платы на 6 909 руб. Поскольку ответчик мирным путем отказался урегулировать спор, он (истец) вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, поддержал данные в ходе судебного разбирательства объяснения о том, что его и ответчика квартиры смежные, между балконами имеется зазор (щель). Когда 10.08.2024г. случился пожар на балконе квартиры ответчика, через щель дым и гарь потянулись в его квартиру, самостоятельно они с женой не смогли бы отмыть квартиру, поскольку для этого требуется специальные химические моющие средства. После случившегося пожара у них осталась только та одежда, в которой они были, все остальные вещи были пропитаны дымом и гарью, в связи с чем им были затрачены денежные средства на приобретение новой одежды и химчистку испорченной одежды. Для фиксации пожара он обращался в управляющую компанию ООО «Академ-Сервис», сотрудники которой составили акт осмотра помещения 13.08.2024г. Утраченный заработок связан с тем, что после пожара необходимо было устранять последствия пожара, собрать большой объем вещей и отвезти их в химчистку, для этого он оформил отпуск без сохранения заработной платы.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.09.2024, удостоверенной руководителем ООО ПКФ «Политранс» (л.д. 105), в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 11).
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 07.04.2023г., зарегистрированной в реестре нотариуса за номером 74/183-н/74-2023-3-565, выполненной на бланке 74 АА 6134993 (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагая, что вина ФИО3 в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не установлена, истцом не обоснован размер произведенных им трат в счет возмещения ущерба, о чем представил письменные возражения на иск и письменные обяснения ответчика (т.1 л.д. 108, 227-229, 236-237).
Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 16.12.2024г. (т.1 л.д. 151), в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, пояснила, что в день пожара она со своим супругом ФИО1 и грудным ребенком находилась в торговом центре, им позвонила консьерж и сказала, что идет дым, но она не может понять, из какой квартиры: из их или из соседней. Когда они приехали домой, на этаж с ними поднялась консьерж и 2 свидетеля, которые увидели дым и сообщили консьержу. ФИО1 вошел в квартиру, открыл все двери и окна, из квартиры повалил едкий дым в подъезд, она с грудным ребенком в квартиру не заходила, ушла на улицу. Когда вернулась в квартиру, участковый опрашивал ФИО3, затем опросил ее. ФИО3 сказал участковому, что в квартире курили, ответчик заходил к ним в квартиру и всё видел, в каком состоянии у них квартира, сразу предложил им мастеров, чтобы отремонтировать балкон, и перевел ей 5000 руб. на оплату гостиницы, поскольку в квартире находиться было невозможно.
Представитель третьего лица ООО «Академ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 5 об.). Ранее в суд представлено мнение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Академ-Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №11 по ул. Курчатова в г. Челябинске на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 02.04.2023г., и договора управления от 02.04.2023г. 12.08.2024г. в диспетчерскую службу управляющей организации от собственника жилого помещения № указанного многоквартирного дома поступила заявка о составлении акта после задымления, вызванного возгоранием в квартире №250 данного жилого дома. При осмотре квартиры №251, проведенном 13.08.2024г., установлено, что во всех помещениях вышеуказанной квартиры чувствуется выраженный запах гари, следы гари были на обоях, на полу и потолке, выявленные недостатки стали возможны из-за возгорания на балконе квартиры №250 вышеуказанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 86-98).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела в суде собственником квартиры №<адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 14-15, 46-49).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором №К11-250ч на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.08.2022г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест-11» (далее - ООО СЗ «Трест-11») и ФИО3, дополнительным соглашением №1 к договору №К11-250ч участия в долевом строительстве от 15.08.2022г., актом приема-передачи жилого помещения от 03.05.2023г. (т. 1 л.д.196-202). Право собственности ФИО3 на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано (т. 1 л.д. 51-52).
Также установлено, что 10.08.2024г. в 17 час. 43 мин. в ПЧС 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем поврежден балкон квартиры №250 дома №11 по ул. Курчатова в г. Челябинске. Следов огневого воздействия на стенах дома не обнаружено. При осмотре подъезда огневых повреждений не обнаружено. По прибытии на место вызова дежурным караулом было установлено, что на балконе квартиры произошел пожар. На месте находился мужчина, который представился как ФИО3 и пояснил, что является собственником квартиры №250. В ходе разведки помещений квартиры дежурным были обнаружены последствия возгорания различного мусора на балконе квартиры №250. Остекление балкона на момент прибытия дежурного было закрыто, следов каких-либо повреждений не наблюдалось. Наиболее вероятной причиной возгорания является загорание бытового мусора, расположенного на балконе квартиры №250, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц (т. 1 л.д. 156-157).
Данное обстоятельство подтверждается рапортом (ЖРП №5446 от 10.08.2024), а именно донесением о пожаре от 10.08.2024г., рапортом от 11.08.2024г., согласно которому было установлено, что на балконе квартиры <адрес> произошёл пожар, были обнаружены последствия возгорания различного мусора на балконе квартиры. Фототаблицей с общим видом огневых повреждений бытового мусора, объяснениями ФИО1 (т. 1 л.д. 156-170).
Таким образом, установлено, что причиной пожара, произошедшего 10.08.2024г. на балконе квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3, послужило загорание бытового мусора, расположенного на балконе квартиры №250, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц.
Как следует из акта осмотра помещения, расположенного по <адрес>, от 13.08.2024г., составленного комиссией ООО «Академ-Сервис» в составе директора ФИО7, членов комиссии: мастера ФИО8 и собственника квартиры № ФИО1, во всех помещениях квартиры №251 чувствуется выраженный запах гари.
Стены: помещение №2 (виниловые обои на бумажной основе) – следы гари в правом и левом верхнем углу площадью около 1 кв. м в каждом;
помещение №3 (виниловые обои на бумажной основе) – следы гари в нижнем углу площадью около 0,5 кв. м; помещение №5 (декоративная штукатурка «короед») – следы гари по всей площади помещения;
полы: помещения № 1, № 2, № 3, (ламинат бытовой) – легкий налет гари по всей поверхности; потолки: помещение № 5 (покраска водоэмульсионной краской) – следы гари по всей площади потолка;
оконные и дверные двери: помещения №1, №2, №3 (окна из ПВХ профиля) – легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (подоконники, оконные переплеты); помещение №5 (балконное остекленение) – следы гари на внутренней поверхности остекленения и оконных профилей;
имущество: следы гари на наружном блоке (помещение №5) и внутреннем блоке (помещение №2) кондиционера, возможны внутренние повреждения. Легкий налет гари на всех горизонтальных поверхностях (кроватях, диванах, шкафах, стульях и т.д.); резкий запах гари от всего имущества, особенно ярко выраженный от мягкой мебели, постельного белья и личных вещей. По результатам обследования комиссия приходит к заключению: выявленные недостатки стали возможны из-за возгорания (по халатности) строительного мусора на балконе (помещение №5) квартиры №250, недостатки (дефекты) устранить за счет собственника квартиры № (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 39-40).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось наличие повреждений в квартире истца после пожара, произошедшего 10.08.2024г. на балконе квартиры ответчика, причинение истцу ущерба.
То обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 10.08.2024г. на балконе принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, имуществу истца были причинены повреждения, помимо вышеуказанных письменных доказательств подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>
Так, свидетель <данные изъяты>. пояснил, что является командиром отделения 1 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области, летом 2024 года он выезжал на пожар в составе пожарной команды из шести человек, вызов поступил с номера «01». Прибыв на место пожара, обнаружили, что идет дым с балкона, поднялись в квартиру, зашли на балкон, увидели там строительный мусор, открытого горения уже не было, мусор тлел. Между балконами квартир истца и ответчика имеется щель, он два раза заходил в квартиру истца, там было задымление, точно номер соседней квартиры он назвать не может ввиду давности событий, помнит, что дом был выше двадцати этажей, номер квартиры, в которой произошел пожар, начинался с цифры двести. В квартиру истца он заходил два раза, первый раз, когда прибыли на место, второй раз, чтобы убедиться, нет ли там возгорания на балконе.
Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что работал мастером в ООО «Академ-Сервис», дом №<адрес> находился на его обслуживании, он знает истца ФИО1 исключительно в связи со своей работой, с ответчиком ФИО3 не знаком, ему поступила заявка на проведение осмотра и составление акта осмотра жилого помещения после пожара, составление актов осмотров входило в его обязанности. Когда он зашел в квартиру истца, там был запах гари, собственник квартиры сказал, что возгорание произошло на соседнем балконе, они вышли на балкон и с балкона пошли по помещениям, в результате осмотра было установлено, что все светлые поверхности в квартире истца были со следами гари и даже пепла, он открывал платяной шкаф в квартире истца, от одежды пахло гарью. В квартире стоял запах горелой пластмассы, он сделал фотографии, составил черновой вариант акта, который совпадает с оригиналом, акт был составлен 13.08.2024г.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, он входит в совет дома №<адрес>, ФИО3 ему не знаком, он (свидетель) работал директором управляющей организации ООО «Академ-Сервис», по программе «Бурмистр» управляющая организация принимала заявки от граждан – жильцов дома, в августе 2024 года поступила заявка от ФИО1 о проведении осмотра его квартиры и составлении акта осмотра квартиры в связи с произошедшим в соседней квартире пожаром, заявку приняли 12.08.2024г., было дано указание выйти на объект, мастер, который в программе указан «исполнителем», связался с ФИО1, они договорились о времени проведения осмотра, осмотр состоялся, он (свидетель) на осмотр не выходил, не помнит, подписывал ли акт, но акт он поддерживает, и все, что в нем указано, о повреждениях в квартире истца в результате пожара он знает из фотоматериалов.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку эти показания не противоречивы, последовательны, в целом согласуются между собой и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, факт причинения повреждений в результате пожара, произошедшего 10.08.2024г. на балконе принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры, имуществу истца подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотографиями, дисками с видеозаписями, фотографиями (т. 1 л.д. 66-82, 173-194, 206, 207, 208, т. 2 л.д. 13, 15-16, 41-46), которые исследовались в судебном заседании и на которых отчетливо видно задымление в квартире истца, наличие гари после пожара на стенах, мебели, полу, кондиционере, постельном белье.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца в ходе рассмотрения дела, в результате пожара он понес расходы в сумме 125 681 руб., из которых 7 686 руб. на покупку сменной одежды на период химчистки, что подтверждается чеками от 13.08.2024г. на сумму 4 598 руб., от 13.08.2024г. на сумму 1290 руб., от 14.08.2024г. на сумму 1 798 руб. (т. 1 л.д. 20-22, 139, т. 2 л.д. 63, 74, 75).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг химчистки в сумме 50 620 руб., из которых стоимость химчистки личных вещей составила 37 170 руб., что подтверждается договором №001291 от 14.08.2024, заключённым между ФИО6 и ООО «Индустрия Чистоты» (т. 1 л.д. 23, 210-218, т. 2 л.д. 68, 69-73), стоимость химчистки штор, тюля, пледа составила 10 505 руб., что подтверждается договором №001294 от 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 24, 219-222, т. 2 65, 66-67), стоимость химчистки постельного белья составила 2 645 руб. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 55), стоимость химчистки простыни непромокаемой на резинке составила 300 руб. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 64).
Также истец понес расходы по оплате услуг клининга в сумме 46 800 руб., что подтверждается чеком и договором подряда, заключенным между ФИО1 и ФИО9, предметом которого является мытье всех вертикальных и горизонтальных поверхностей (на всех поверхностях присутствуют продукты горения, присутствует едкий запах по всей площади квартиры), в том числе: мытье полов, мытье сантехники, санузла, мытье кухонного гарнитура снаружи и внутри, мытье посуды, мытье кухонной техники снаружи и внутри, мытье балкона (стен, потолка, пола и окна), мытье окон с двух сторон, химчистка матраца, дивана, кровати, вынос мусора (детская кровать, напольное покрытие балкона) (т. 1 л.д. 27, 28-29, т. 2 л.д. 58, 59-60).
Кроме того истцом понесены расходы на замену не подлежащего восстановлению тюля после химчистки и приобретение крючков на сумму 1288 руб. (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 77), на техническое обслуживание кондиционера после пожара в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 38, 57), на проведение предварительных замеров для покраски балкона 800 руб. и на покраску балкона 13 487 руб. (т. 1 л.д. 32-33, т. 2 л.д. 56,64).
Факт несения расходов именно ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО1 и ФИО6 за период с 10.08.2024г. по 30.09.2024, из которых следует, что истец переводил третьему лицу ФИО6 денежные средства в счет оплаты услуг химчистки постельного белья, простыни непромокаемой на резинке, штор, тюля, пледа, личных вещей (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 18-36).
При этом, договоры, заключенные третьим лицом ФИО10 по услугам химчистки, суд приравнивает к договорам заключенным истцом, поскольку денежные средства по оплате оказанных по договорам услуг переводились истцом своей супруге ФИО6 для оплаты этих услуг, что подтверждается выписками по счетам истца.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому ей, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
На основании ст. 34 Федерального закона от 21декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Норма ст. 38 указанного выше Федерального закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как установлено и указывалось выше, собственником квартиры №<адрес> является ответчик ФИО3
С учетом приведенных требований закона ФИО3 как собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1
Поскольку причиной возникновения пожара на балконе квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, явилось возгорание бытового мусора, расположенного на балконе квартиры №, в результате неосторожного обращения с огнем неустановленных лиц, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, должна быть возложена на ответчика ФИО3, который неся бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии со ст. 209 ГК РФ, не обеспечил его надлежащее состояние, допустил возможность возникновения возгорания, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установленных выше обстоятельствах, с учетом фактически понесенных расходов истца на восстановление имущества в его квартире, после произошедшего 10.08.2024г. пожара в квартире ответчика, и наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд находит установленным размер ущерба, причиненного истцу повреждением внутренней отделки в его квартире и находящегося в ней имущества в результате пожара, на сумму 125681 руб. (4598 руб. + 1290 руб. +1798 руб. +37170 руб. +10505 руб. +2645 руб. +300 руб. +46800 руб. +1288 руб. +5000 руб. +800 руб. +13487 руб.).
Как следует из содержания уточненного искового заявления, истец просит исключить из суммы причиненного ущерба 5000 руб., которые ответчиком были выплачены ему 10.08.2024г. путём перечисления денежных средств на счет его супруги ФИО6 (т. 2 л.д. 82).
Таким образом, с учетом установленного судом размера ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в размере 120681 руб. (125681 руб. – 5000 руб. – сумма, выплаченные ответчиком 10.08.2024г.).
Что касается требования истца о взыскании убытков в размере неполученной части заработной платы в сумме 6 909 руб. за период с 12.08.2024г. по 16.08.2024г., то данное требование удовлетворению не подлежит.
Заявляя данное требование, истец ссылается на то обстоятельство, что вынужден был оформить отпуск без сохранения заработной платы в указанный период, чтобы собрать вещи в квартире и отвезти их в химчистку после пожара, устранить последствия пожара.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что убытки в заявленном размере в виде неполученной части заработной платы за период с 12.08.2024г. по 16.08.2024г. в связи с оформлением отпуска без сохранения заработной платы, понесены исключительно в результате произошедшего 10.08.2024г. пожара в квартире ответчика, доказательств необходимости несения этих убытков, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств того обстоятельства, что после случившегося пожара 10.08.2024г. у истца наступила нетрудоспособность по вине ответчика.
Суд отмечает также, что истец для устранения последствий пожара, а именно уборки квартиры воспользовался услугами клининговой компании, которая устраняла последствия случившегося пожара, данные расходы включены в общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 6 377 руб. ( т. 1 л.д. 2).
Поскольку данные расходы истцом понесены фактически, а исковые требования истца удовлетворены частично, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб. 43 коп., из расчета ((120 681 руб. – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1756,57 руб. (6377 руб. – 4827 руб. 70 коп.), подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (код подразделения №)) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Лисаковска <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (код подразделения №)) в счет возмещения ущерба 120 681(сто двадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) руб. 43 коп., а всего взыскать 125301 (сто двадцать пять тысяч триста один) руб. 43 коп.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (код подразделения №)) из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 13.09.2024г. в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 57 коп.
В удовлетворении остальной части требований оказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Т.Р. Щеркина
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года.