№2-2273/2022

УИД 27RS0007-01-2023-001707-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 13 час. 15 мин. в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю (иные данные), гос.номер (№), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2 Далее, она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, которая (дата) выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. Однако, полученной страхованной выплаты не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 486700 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 8139 руб.

Определением от 21 апреля 2023 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №(№) от (дата), исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою виновность. Однако у него отсутствует финансовая возможность возместить истцу ущерб.

Истец, третье лицо САО «ВСК» извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя САО «ВСК» на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

(дата) в 13 час. 15 мин. в районе (адрес) ФИО2 управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (иные данные), гос.номер (№) нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате, на дороге имеющей правый радиус поворота, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (иные данные), гос.номер (№), принадлежащим на праве собственности ФИО3 причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом проверки (№) от (дата), согласно которому, постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 застрахована в САО «ВСК».

(дата) ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением (№) о прямом возмещении убытков.

(дата) между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, стороны договорились о том, что размер страхового возмещения определяется в сумме 400000 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

(дата) на основании акта о страховом случае от (дата), ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Далее, ФИО3 организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 886700 руб.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб, превышающий предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, в том числе, полученное потерпевшим, в связи с заключением соглашения со страховщиком.

Судом установлено, что причинение имущественного вреда собственнику транспортного средства (иные данные), гос.номер (№) ФИО3 находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Недостаточный размер страхового возмещения, необходимого для возмещения ущерба, послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим исковым заявлением.

Согласно заключению ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№) с учетом износа составляет в сумме 886700 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ФИО2 в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 486700 (886700-400000) руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией от (дата), по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто-Экспертиза» в сумме 7000 руб., квитанциями от (дата) по направлению телеграммы в адрес ФИО2 о проведении экспертизы в сумме 152 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 20000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО2

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 8139 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 486700 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., государственную пошлину в сумме 8139 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года