Дело № 2-43/2023 УИД 27RS0006-01-2022-002045-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 февраля 2023 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака без водительского удостоверения принадлежащий ФИО5 согласно дополнения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, неправильно выбрал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № rus, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3.

На месте ДТП вынесено дополнение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и 18№, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что водитель, а/м <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков виновен в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п. 9.10 Правил, совершив столкновение е автомобилем истца.

Вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 который так же признан виновной стороной согласно вышеуказанных документов, а именно нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО5 виновника застрахована не была.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ИП «ФИО4».

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба ТС истца составляет: <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в ИП «ФИО4» истец понес затраты в размере: <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы (квитанция об оплате прилагается).

Согласно материалам ГИБДД, оба водителя признаны виновными в произошедшем ДТП в равной степени. В связи с чем, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

Истец просит: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.;

- стоимость экспертного заключения - <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело ведет через представителя.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшесвие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. отсутствует под управлением собственника ФИО5 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО6

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. отсутствует, не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в районе <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, не правильно выбрал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> г.р.з. отсутствует, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В отношении ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством <данные изъяты>» не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством «<данные изъяты>» не зарегистрирован в установленном порядке, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ

На основании постановления по делу об административном правонаушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 часть 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из материалов ДТП, в рузультате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

С целью установления размера причиненного ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ходатайства представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

В связи с отказом ответчика в оплате стоимости работ экспертов, данная экспертиза проведена не была.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также иного размера ущерба не представлено, то суд считает необходимым согласиться со стоимостью восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № в соответствии с выводами специалиста ИП «ФИО4» в заключении №.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (в данном случае, обоюдной) вины.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что вина водителей ФИО7 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, с ФИО5 подлежит взысканию 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя которые подтверждается материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2023 г.

Судья: М.Г. Константинова