55RS0№-57
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику через систему платежей Сбербанк Онлайн со своего банковского счета денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также ошибочно были перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил ответчику через систему платежей ВТБ Онлайн со своего банковского счета денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается чеком по операции и выпиской из Банка ВТБ. Истец и ответчик незнакомы, никогда не встречались, проживают в разных регионах, договоренности о перечислении денежных средств между ними не существовало. У истца отсутствовали намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в размере 1 399,32 рублей.
На основании изложенного с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 руб. 92 коп., проценты за последующий период по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и его представители по устному ходатайству ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее принимали участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснили, что денежные средства были перечислены ошибочно, с ответчиком истец не знаком. Истец намеревался перечислить денежные средства своему ребёнку, но ошибся при указании номера телефона. В дальнейшем представили письменные дополнительные пояснения, где указано, что между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный ФИО4 обязалась оказать юридические услуги. Оплата по договору в размере 20 000 руб. была передана ФИО1 ИП ФИО4 наличными денежными средствами. Оплата по данному договору на счёт ФИО2 не переводилась. Информация о реквизитах для осуществления перевода на счёт ФИО2 в заключённом между ФИО1 и ИП ФИО4 договоре не содержится. Дополнительные соглашения между истцом и ИП ФИО4 не заключались, оплата за проведение экспертиз не производилась. Приложенные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам являются сфальсифицированными. Переводы осуществлялись истцом не на имя ФИО2 , а ошибочно, по номеру телефона. Истец в силу возраста записывает номера телефонов сначала на бумажном носителе. В то время его дочь приобрела дополнительный номер телефона, он записал номер на бумаге. Истец предполагает, что номер телефона ФИО2 остался у него после посещения ФИО4 как резервный номер для связи. Истец намеревался перевести денежные средства дочери в счёт возврата займа, который она предоставила ему на необходимые расходы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого являлся истец. Также истец отмечает, что ФИО4 оказала ему только одну некачественную юридическую услугу, в судах <адрес> рассматриваются многочисленные иски к ИП. ФИО4 , связанные с защитой прав потребителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ИП ФИО4 заключен агентский договор в целях получения платежей от клиентов. ФИО4 оказывает юридические услуги в <адрес>. Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг для защиты интересов ФИО1 в связи с совершенным ДТП, в связи с чем ФИО1 перечислил на счёт ФИО2 указанные в иске денежные средства. Таким образом, неосновательное обогащение на ее стороне не возникло. Истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на намерение перечислить денежные средства дочери. ФИО1 и его супруга неоднократно звонили ответчику с угрозами, их не устроил результат оказания услуг.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что между ней и ФИО1 был заключен договор поручения в целях оказания юридических услуг. В рамках договора поручения ФИО1 было оплачено за услуги представителя 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей и 17 000 рублей для назначения экспертиз. Оплата производилась на счёт ФИО2 , поскольку между ФИО4 и ФИО2 заключен агентский договор в целях приёма платежей от клиентов. Все поступающие платежи ФИО2 передает ей наличными денежными средствами. До обращения с данным иском ФИО1 обращался в полицию, где пояснял, что данные платежи ФИО2 были переведены в качестве оплаты услуг ФИО4 ФИО4 также обращалась в полицию с заявлением с отношении ФИО1 и его супруги, так как, находясь в офисе, истец пытался забрать у нее договоры с другими лицами, его супруга пыталась применить физическую силу.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей на имя ФИО2 И., номер телефона получателя <***>) № номер карты получателя **** 6496, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей на имя ФИО2 И., номер телефона получателя <***>) №, номер карты получателя **** 6496, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ со счета № по номеру телефона клиенту ВТБ на счет получателя № на имя ФИО3 И. перечислены денежные средства в размере 17 000 рублей, что подтверждается выпиской из ПАО ВТБ.
В качестве назначения перевода последнего из указанных платежей истцом было указано: «автоэкспертиза».
Указанные денежные средства поступили на счёт ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из приведенных норм материального права и обязательных к применению актов их толкования следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что с его счета на счёт ответчика были перечислены денежные средства.
Между тем, ответчик в обоснование возражений на иск ссылалась на наличие у неё оснований для получения данных денежных средств, указала, что она выполняла функцию агента по приёму и передаче денежных средств в рамках договора, заключённого между истцом и ФИО4
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (принципалом) и ФИО2 (агентом) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов по реквизитам агента, указанным в заявлении о присоединении к настоящему договору.
Согласно п. 1.2 договора денежные средства, поступающие к агенту в качестве оплаты по клиентским договорам принципала, являются собственностью принципала, за исключением вознаграждения агента и возмещаемых расходов.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверителем) и ФИО4 (поверенным) был заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять доверителя в судах, органах ГИБДД по вопросам, связанным с участием доверителя в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А.
Согласно п.5.1 договора поручения доверитель оплачивает услуги поверенного в размере 20 000 рублей, которые выплачиваются в момент заключения договора.
В случае возникновения необходимости оказания дополнительных услуг порядок и способ их оплаты устанавливается дополнительными соглашениями сторон (п. 5.1 договора).
Привлечённая к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 подтвердила, что поступившие от истца на счёт ответчика денежные средства в общем размере 54 000 рублей были оплачены в связи с оказанием ФИО1 юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 не оспаривала, что все указанные денежные средства предназначались ей как исполнителю услуг по указанному договору и что данные денежные средства были ею получены.
В свою очередь, истец не оспаривал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО4 , однако отрицал, что денежные средства, перечисленные ФИО2 , были связаны с исполнением обязательств по данному договору.
Однако с учётом установленных по делу обстоятельств к доводам истца суд относится критически.
Суд отмечает, что достоверного обоснования произошедшей ошибки при перечислении денежных средств истцом представлено не было. Первоначально при подаче иска истец не ссылался на то, что данные денежные средства предназначались для его дочери, однако в последующем изложил версию об ошибке, произошедшей в связи с изменением номера телефона дочери и фиксации им нового номера в письменном виде.
Однако у суда не имеется оснований полагать, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умеет пользоваться системами онлайн-платежей, допустил указанную ошибку при совершении трёх операций по переводу денежных средств, учитывая, что первый перевод был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а следующие – через три дня, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как было ранее отмечено, ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа истец указал на осуществление оплаты за автоэкспертизу.
Размер переведённых истцом на счёт ФИО2 денежных средств совпадает с размером денежных средств полученных ФИО4 в рамках договора, заключённого с ФИО1 , что подтверждается объяснениями третьего лица.
Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления о/у ОУР Московского ОП УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств со стороны ФИО4 ,
В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в ноябре 2022 года обратился к ФИО4 за оказанием юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где заключили договор на оказание юридических услуг, за которые он перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, через приложение «Сбербанк онлайн» по номеру телефона № на имя ФИО2 И., которая со слов ФИО4 является бухгалтером. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнил два перевода денежных средств в общей сумме 34 000 рублей, со слов ФИО4 , в счет оплаты экспертизы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет заявитель узнал, что ИП ФИО4 ликвидировано, однако ФИО4 пояснила, что намерена восстановить ИП и будет продолжать оказывать юридическую помощь. До настоящего времени юридические услуги ему не оказаны.
ФИО4 в ходе проведения проверки пояснила, что юридические услуги были оказаны в полном объёме, от возврата денежных средств она не отказывается.
В ходе рассмотрения спора судом в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями о том, что истец вправе, в том числе изменить основание или предмет иска, заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ст. 39, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Между тем, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что поддерживает требования именно по первоначально заявленным основаниям.
С учётом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств оснований для взыскания рассматриваемых денежных средств с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства не были перечислены истцом ошибочно, для их перечисления имелись основания – заключённый договор с ФИО4
Доводы истца о мнимом характере договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, о нарушениях, допущенных ФИО4 при осуществлении расчётов, повлиять на результаты рассмотрения данного спора не могут, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств на счёт ФИО2 на основании договора, заключённого с ФИО4
При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании данных денежных средств к ФИО4 в случае, если полагает, что юридические услуги по договору ему не оказаны, оказаны не в полном объёме или что данные услуги оказаны некачественно.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Д.А. Куянова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.