28RS0009-01-2022-000996-07 судья первой инстанции
Дело № 33АП-3332/2023 Баженова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анновское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по частной жалобе ООО «Анновское» на определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 19 мая 2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Анновское» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 453 700 рублей и судебные расходы в сумме 43 087 рублей, а всего 496 787 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.
04 мая 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда в виде ежемесячного платежа в пользу взыскателя ООО «Анновское» в размере 5000 руб., сроком на один год. Ссылалась на материальное положение, в силу которого не может одномоментно выплатить всю сумму, указала на отсутствие трудоустройства, наличие на иждивении 2 детей, доход состоит из пенсии по потере кормильца 60 000 руб. Из указанного дохода ею оплачивается питание детей в школе по 600 руб., по 1400 за посещение занятий, приобретает уголь и дрова для отопления дома в зимний период на сумму 16 368,75 руб., оплачивает электроэнергию, выплачивает кредит в сумме 30 000 руб. ежемесячно.
Представитель ООО «Анновское» ФИО2 в письменных возражениях с иском не согласилась, полагала возможным установление рассрочки по 41 398,92 руб. в месяц, отметила, что в собственности ФИО1 имеется имущество – автомобиль Toyota Succed, государственный номер <номер>, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, ООО «Анновское» предлагало должнику устроиться на работу в общество на должность диспетчера, с условием погашения суммы долга частями из заработной платы, на что должник ответила отказом. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением Ивановского районного суда от 19 мая 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев год, с 20 мая 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в виде ежемесячных платежей в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Анновское» ФИО2 просит отменить определение суда. В жалобе настаивает на доводах об отсутствии в данном случае доказанных оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что отсутствие или недостаточность у должника денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку взыскание может быть обращено на имущество должника.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции посчитал, что учитывая материальное положение должника, у ФИО1 отсутствует возможность исполнить решение суда в предъявленный срок, пришел к выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, сроком на 6 месяцев, в выплатой в указанный период по 5000 руб. ежемесячно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения согласиться не может и полагает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения суда, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, в том числе путем реализации принадлежащего должнику имущества, как того требует статья 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, невысокий уровень дохода заявителя не свидетельствуют о затруднительном положении и невозможности исполнить решение суда. При этом в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика в собственности автомобиля Toyota Succed, государственный номер <номер>, в связи с чем, оснований полагать, что имущественное положение не позволяет ей единовременно погасить задолженность, у суда не имелось.
Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ивановского районного суда Амурской области от 19 мая 2023 года - отменить.
В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Ивановского районного суда от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-594/2022 по исковому заявлению ООО «Анновское» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова