Дело № 2-108/23

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-108/23 по иску ПАО НБ ТРАСТ к фио, ФИО1, фио, фио о признании сделки недействительности сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ ТРАСТ обратился в суд с иском к ответчикам фио, ФИО1, фио, ФИО2, фио, в котором просит суд признать недействительными договора дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенные между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 возвратив указанные доли в собственность фио Требования мотивированы тем, что 18.09.2020 ПАО НБ ТРАСТ, как правопреемник адрес, обратился в Арбитражный суд адрес с исками к лицам, ранее контролировавшим адрес БАКН», в том числе к фио о взыскании убытков. Определениями Арбитражного суда адрес были частично удовлетворены заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, в том числе наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее фио и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных к нему сумм требования, за исключением 80 % ежемесячной заработной платы. Судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производство на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом адрес, о наложении ареста на имущество. Ознакомившись с материалами исполнительного производства в отношении фио, истцу ПАО НБ ТРАСТ стало известно о заключении брачного договора 21.01.2016 между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ПАО Банк ТРАСТ обратился с исковыми требованиями о признании брачного договора и соглашений к нему недействительными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 признаны недействительными брачный договор от 21.01.2016, соглашения от 01.06.2017 и от 07.08.2019 о внесении изменений в брачный договор, заключенные между ФИО3 и фио Так же в ходе ознакомления в материалами исполнительного производства, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес была отчуждена ФИО3 в пользу супруги ФИО1 и детей фио, ФИО2, фио фио мнению истца ПАО НБ ТРАСТ договора дарения являются недействительными ничтожными сделками, поскольку заключены со злоупотреблением правом и совершены с целью сокрытия имущества фио от кредиторов и недопущения обращения на него взыскания по долгам фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК ФК «Открытие» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом). В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фио и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 28.08.2004.

21.01.2016 между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с п. 1.3 которого, имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, которое будет приобретено в будущем в период брака после заключения настоящего договора, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, личной собственностью того Супруга, на имя которого будет оформлено или зарегистрировано данное имущество, за исключением имущества, режим собственности на которое определен п. 1.7 настоящего Соглашения.

01.06.2017 фио и ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, в целях уточнения имущественных прав и обязанностей Супругов в браке и (или) в случае его расторжения Супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный фио нотариусом адрес от 21.01.2016 по реестру № 2-1-64, следующие изменения: квартира, расположенная по адресу: адрес. Данное имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на имя ФИО1 и является исключительно личной собственностью ФИО1

07.08.2019 фио и ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с п. 1 которого, в целях уточнения имущественных прав и обязанностей Супругов в браке и (или) в случае его расторжения Супруги решили настоящим соглашением внести в Брачный договор, удостоверенный фио нотариусом адрес от 21.01.2016 по реестру № 2-1-64, следующие изменения: абз. 2 и 3 пункта 1.7 Брачного договора изложить в следующей редакции: адрес, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, дачный адрес пристань», участок № 31, общей площадью 1450 кв. адрес имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью фио Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с/адрес, адрес, дачный адрес пристань», участок № 31, общей площадью - 180,7 кв. адрес имущество было приобретено Супругами во время брака, зарегистрировано на фио и является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью ФИО1

Судом также установлено, что фио являлся контролирующим адрес лицом и осуществлял с 08.12.2015 в соответствии с протоколом заседания Совета директоров адрес № 34 от 07.12.2015 обязанности Президента-Председателя Правления адрес, с 08.12.2015 являлся членом Правления, с 30.06.2015 - членом Совета Директоров адрес.

Банком «ТРАСТ» (ПАО) был оспорен ряд сделок, причинивших убыток адрес, в судебных актах по результатам рассмотрения и удовлетворения исков Банка были установлены факты заключения убыточных сделок ФИО3, привлеченным третьим лицом к участию делах, а именно: по делу № А40-222738/2018 была признана недействительной сделка по оплате адрес своей доли в уставном капитале ООО «РОСТ КАПИТАЛ» за счет дополнительного взноса участника общества в размере сумма (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, Постановление Арбитражного суда адрес от 05.11.2019, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2020 №305-ЭС20-315), с учетом установления судами того, что спорные сделки совершены за счет имущества Банка и являются единой взаимосвязанной сделкой, направленной на умышленное выведение активов Банка на подконтрольные компании; по делу № А40-222734/2018 была признана недействительной сделка адрес по оплате увеличения уставного капитала ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» за счет дополнительного взноса участника общества в размере сумма (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, Постановление Арбитражного суда от 21.11.2019, Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2020 № 305-ЭС20-319), при этом суды пришли к выводу, что все сделки от имени ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» совершались по указанию руководителей и контролирующих адрес лиц, сделка по увеличению уставного капитала являлась способом по выводу денежных средств Банка.

18.09.2020 Банк «ТРАСТ», как правопреемник адрес, обратился в Арбитражный суд с исками к лицам, ранее контролировавшим адрес, в том числе к фио, о взыскании убытков, явившихся следствием заключения ряда убыточных сделок, направленных на умышленное выведение денежных средств Банка.

21.09.2020 Банк России, как акционер от лица Банка «ТРАСТ», обратился Арбитражный суд с иском к контролировавшим адрес лицам том числе к фио о взыскании убытков, явившихся следствием недобросовестного руководства кредитной организацией.

23.09.2020, 21.09.2020, 29.09.2020 Арбитражным судом адрес вынесены определения о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего фио, на основании которых Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2022 признаны недействительными брачный договор от 21.01.2016, соглашения от 01.06.2017 и от 07.08.2019 о внесении изменений в брачный договор, заключенные между ФИО3 и ФИО1

Решением Останкинского районного суда адрес от 07.09.2021, вступившим в законную силу 22.12.2021, признаны недействительными брачный договор от 21.01.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом адрес фио (номер в реестре № 2-1-64) с соглашениями о внесении изменений в брачный договор от 01.06.2017 и от 07.08.2019.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанных судебных актов следует, что реальное изменение владения имуществом как совместной собственностью, утраты ФИО3 контроля за совместно нажитым имуществом, в том числе в ходе распоряжения им, материалами дела не подтверждается. В результате заключения брачного договора и соглашений об изменении его условий, а также в результате совершения последующих сделок по отчуждению имущества фио в настоящее время не располагает каким-либо имуществом, на которое можно обратить взыскание в случае удовлетворения имущественных требований Банка России, Банка «Траст» (ПАО). Безвозмездно передав недвижимое имущество в собственность супруги и детей, фио сделал невозможным обращение взыскания на данное имущество, однако сохранил возможность использования и осуществления контроля над ним, так как данное имущество передано в собственность близким родственникам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости брачного договора и соглашений о внесении в него изменений. Заключая брачный договор, внося в него изменения, фио и ФИО1 не преследовали цель раздела совместно нажитого имущества для дальнейшего самостоятельного владения и пользования им как собственным, а совершали постепенные, последовательные действия по передаче имущества в личную собственность ФИО1 для дальнейшего его отчуждения с сохранением за ним контроля, либо перевода вырученных от продажи денежных средств на личные счета ФИО1 с целью избежания обращения на них взыскания, что свидетельствует о мнимости брачного договора от 21.01.2016, соглашений о внесении изменений в брачный договор от 01.06.2017 и от 07.08.2019.

Так же судом установлено, что начиная с ноября 2014 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» совместно с Банком России осуществляли мероприятия по предупреждению банкротства в отношении адрес в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 № 175-ФЗ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из материалов дела следует, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 07.12.2015.

01.09.2015 между ФИО3 и ФИО1, действующая как законный представитель фио, фио и ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарил своим детям фио, фио и ФИО2 по ¼ доли из принадлежащей ему по праве собственности квартиры, находящейся по адресу: адрес.

10.10.2018 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договора дарения доли квартиры, согласно которому фио подарил своей жене ФИО1 принадлежащую ему по праву собственности ¼ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 181, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании договоров дарения от 01.09.2016 и от 10.10.2018, заключенного между близкими родственниками, недействительным, поскольку результатом заключения оспариваемого договора дарения явилось выбытие ликвидного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Последовательные действия ответчиков по заключению спорных договоров дарения направлены на вывод имущества фио, в целях недопущения обращения на него взыскания, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров фио было достоверно известно о проводимых в отношении адрес проверок, так как фио являлся контролирующим адрес лицом, в связи с чем, указанные действия являются недобросовестными, совершенными с злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, что также является основанием для признания спорных договоров дарения недействительным,

Принимая решение о признании договоров дарения от 01.09.2016 и от 10.10.2018 недействительными, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 101, 102 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Поскольку банком предъявлены требования о признании договора дарения мнимой сделкой, а также сделкой не соответствующей требованиям закона в связи с злоупотреблением правом, банк не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности для банка в данном случае следует исчислять с того момента, когда ему стало известно или должно было быть известно о начале ее исполнения и о том, что она совершена заинтересованными лицами.

Как следует из пояснений истца, об отчуждении спорной квартиры банку стало известно после ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении фио

Исходя из изложенного, учитывая, что банк не является стороной оспариваемой сделки, не обладает возможностью самостоятельного получения из ЕГРП сведений об имущественном положении фио, о фактах отчуждения им имущества третьим лицам, а также о родстве лиц - участников сделки, суд соглашается с доводами истца о том, что сведения о совершенном договоре дарения спорной квартиры не могли быть получены им ранее возбуждения исполнительного производства в отношении должника фио и получения судебным приставом-исполнителем сведений из ЕГРП об имуществе должника. Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 07.04.2022, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен, десятилетний срок со дня совершения сделки не превышен.

Признавая договора дарения квартиры от 01.09.2016 и от 10.10.2018 недействительными, суд полагает необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата фио квартиры по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключения сведений о праве собственности на доли в квартире и восстановлении записи о праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 01.09.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель несовершеннолетних детей фио, фио, ФИО2 в отношении ¾ долей в квартире по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки - возвратив указанную долю в собственность фио.

Признать недействительным договор дарения от 10.10.2018г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки - возвратив указанную долю в собственность фио

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, исключения сведений о праве собственности на доли в квартире и восстановлении записи о праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова