УИД 24RS0026-01-2022-000594-24
Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
при секретаре Чернышовой Г.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и администрации Каратузского сельсовета об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в собственность и договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, а также о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к земельному участку и возложении обязанности спилить дерево,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 предъявили в суде иск к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к земельному участку, а также об устранении нарушений прав собственника земельного участка.
Заявленные требования мотивировали следующим.
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <...>. Смежный земельный участок по адресу <...> находится в пользовании у ФИО3, который препятствует им пользоваться частью данного земельного участка, необходимой для доступа к их участку. На общей территории ФИО3 складировал дрова, автомобильные покрышки.
Просили возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствий в допуске к земельному участку, очистить общую территорию от покрышек, дров, а также убрать растущее дерево.
В процессе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просили признать незаконным постановление администрации Каратузского сельсовета от 13.10.2016 г. №509-п о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>; признать незаконным договор от 18.10.2016 г. № 49-16, заключенный между администрацией Каратузского сельсовета и ФИО3 и ФИО4 и прекратить право собственность на данный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и администрация Каратузского сельсовета Каратузского района.
Кроме того, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали окончательный вариант исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что проживают в квартире № 2 трехквартирного жилого <...>. Земельный участок по адресу <...> находится в собственности. Право собственности зарегистрировано. Проход к их земельному участку, а также квартире возможен только через участок, который находится во владении ответчика ФИО3, проживающего по адресу <...>. ФИО3 препятствует им в проходе к квартире, поскольку постоянно нецензурно выражается в их адрес, оскорбляет и угрожает. О том, что участок № 3 предоставлен в собственность ответчиков им не было известно. Полагает, что такое предоставление нарушает их право на доступ к жилому помещению и участку, поскольку иного варианта прохода в свое жилище не имеют. Установление сервитута в отношении участка ответчиков спор не разрешит, поскольку ответчик продолжит свое неправомерное поведение. Кроме того, на участке ответчика в непосредственной близи к их участку произрастает высокое дерево, листья и ветки с которого падают на их участок, в связи с чем она постоянно вынуждена их убирать. На просьбу убрать дерево ответчик не реагирует. Просила удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что не чинит препятствий ФИО5 для прохода к квартире. Через его земельный участок истцы свободно проходят к своему участку и квартире, он этому не препятствует. Между ними сложились конфликтные отношения, и истец его оскорбляет. Дерево растет с 1980-х годов, то есть со дня, когда он вселился в квартиру. Полагает, что необходимости убирать дерево не имеется.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что является собственником ? доли в праве на квартиру и земельный участок по <...> однако проживает по другому адресу. Проход к квартире и участку истцов осуществляется через территорию их земельного участка, и никаких препятствий для этого не имеется. По поводу конфликта между С-выми и ФИО3 пояснить ничего не может, так как в данном конфликте не участвовал. Полагает, что дерево, которое растет на участке № 3, может убрать только ФИО3, так как он там проживает.
Представитель соответчика- администрации Каратузского сельсовета Каратузского района в судебное заседание не явился, представив возражение на исковые требования в части оспаривания постановления о предоставлении земельного участка в собственность ФИО3 и ФИО4, полагая, что правовых оснований для отказа в предоставлении участка в собственность граждан не имелось. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <...>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения истцом и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.
В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.
На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <...>. Доля в праве собственности каждого из них составляет ?. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2015 г.
10.10.2016 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию Каратузского сельсовета с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. К заявлению приложили документы, подтверждающие наличие права собственности на объект недвижимости- квартиру, расположенный на испрашиваемом земельном участке, а также кадастровую выписку о земельном участке.
Постановлением администрации <...> от 13.10.2016 г. № 509-п земельный участок, находящийся в государственной собственности, передан в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, за плату.
На основании указанного постановления, 18.10.2016 г. между администрацией Каратузского сельсовета и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № 49-16.
В соответствии с данным договором покупатели (ответчики) приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 598 кв.м., с кадастровым номером 24:19:0102004:160, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.
На спорном земельном участке расположена квартира, принадлежащая ФИО3 и ФИО4, оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, не имелось, поскольку спорный земельный участок сформирован в установленном законом порядке, земельный участок изъятым из оборота или ограниченным в обороте не является.
Кроме того, истец ФИО2, являясь собственником <...>, также приобрел право собственности за земельный участок с кадастровым номером 24:19:0102004:49 площадью 948 кв.м., расположенный по данному адресу. Право собственности на основании постановления администрации Каратузского сельсовета <...>-п от <...> и зарегистрировано в установленном порядке 18.06.2001 г.
Оспаривая право собственности ответчиков на земельный участок, истцы указывают, что предоставление земельного участка в собственность ответчиков произведено без учета доступа истцов к своему земельному участку и жилому помещению.
Между тем, данное обстоятельство, не может повлечь за собой прекращение права собственности ответчиков на спорный земельный участок, поскольку не лишает истцов права установления сервитута в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчикам, в соответствии с требованиями ст. 23 Земельного кодекса РФ и ст. 274 ГК РФ, с целью обеспечения свободного доступа к своему земельному участку.
Решение о предоставлении земельного участка принято уполномоченных органом на основании заявления собственников объекта недвижимости (квартиры), расположенного на испрашиваемом земельном участке.
При таком положении правовых оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорный земельный участок не имеется.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов, предъявленных к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Как указывалось выше, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 948 кв.м., расположенного по адресу <...>. На указанном земельном участке расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцам.
Указанный земельный участок огорожен по периметру забором, а проход к участку и квартире истцов осуществляется через земельный участок ответчиков.
Согласно акту осмотра земельных участков, составленному администрацией Каратузского района 27.12.2022 г., каких-либо препятствий для прохода через участок № 3 по ул. Заречной, 64, не имеется. Данное обстоятельство подтверждено фотоматериалом к акту осмотра.
Согласно пояснениям истцов, препятствием в пользовании частью земельного участка ответчика, необходимой для прохода к своему участку является поведение ответчика ФИО3, которые высказывает оскорбления в адрес истцов. Иных препятствий нет.
Между сторонами длительный период существуют конфликтные отношения, что подтверждено ими в судебном заседании.
При этом в судебном заседании, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальных препятствий в проходе истцов к своему участку и жилому помещению, которые бы возникли в результате действий ответчиков.
В случае высказывания ответчиком неприличных и оскорбительных выражений в адрес истцов, истцы вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке КоАП РФ либо УПК РФ.
Обсудив требование истцов о возложении обязанности по сносу дерева, произрастающего на территории земельного участка ответчиков, суд исходит из следующего.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии п.8 ч. 1 ст.13 (Зоны жилой застройки) Правил благоустройства территории Каратузского сельсовета, утвержденных решением депутатов Совета депутатов Каратузского сельсовета № 29-208 от 20.03.2020 г. при озеленении придомовой территории жилых зданий расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м. для кустарников-1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.
Как установлено на основании объяснений сторон, а также фотоматериала, приложенного к акту осмотра земельных участков от 27.12.2022 г., на земельном участке ответчиков, в непосредственной близи к забору, разделяющему смежные земельные участки истцов и ответчиков, произрастает дерево, диаметр кроны которого составляет не менее 5 м.
В результате произрастания данного дерева, листва и ветки попадают на территорию земельного участка истцов, тем самым загрязняя территорию участка.
Наличие дерева в непосредственной близости к стене жилого дома, противоречит требованиям вышеприведенных Правил благоустройства территории Каратузского сельсовета и нарушает права истцов, как собственников смежного земельного участка.
При таком положении требование истцов в части возложения обязанности по сносу дерева, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО3 и ФИО4 обязанность спилить дерево, произрастающее на земельном участке по адресу <...> у забора, установленного на границе с земельным участком по адресу <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Т.В. Криндаль
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года