УИД 68RS0001-01-2014-005640-18
Дело № 33-2489/2023 (№ 2-5152/2014)
Судья Заболотникова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С.,
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 о на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,
установил:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2014 года исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворены, с ФИО3 о и ФИО2 о в банка взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1060876,25 руб. в солидарном порядке, в равных долях, а также госпошлина в размере 13504,38 руб.
Определениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.05.2020 и 05.02.2021 произведена замена взыскателя Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) его правопреемником ООО «Югория».
Представитель ФИО2 о ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения, указав, что ФИО2 о не получал копию заочного решения, поскольку фактически проживает в ***. Кредитный договор от 10 августа 2011 г. он не заключал и о заочном решении узнал только 04 апреля 2023 г.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано. Доводы частной жалобы на определение суда первой инстанции аналогичны доводам заявления об отмене заочного решения. Также автор жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение заемщика о просроченной задолженности в досудебном порядке. Обращает внимание на отсутствие в тексте обжалуемого постановления суда разъяснения порядка его обжалования.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями статьи 241 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Апелляционное производство по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2023 г. - прекратить.
Судья