Судья Сурин А.А. дело № 22-4560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Ломака С.И.,

осужденного (посредством систем ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяревой Н.И. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 2 года 1 месяц 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

приговором Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 29.11.2022 года, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 27 дней, с удержанием 20 % из заработка в доход государства.

Старший инспектор УФИЦ №2 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку 10.05.2023 года на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ согласно постановления старшего инспектора УФИЦ №2 ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева Н.И. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления старшего инспектора УФИЦ №2 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, принять по делу новое решение. Адвокат считает постановление необоснованным, незаконным, указывает, дисциплинарной комиссией были допущены нарушения п. 6 Приказа Минюста России от 06.08.2014 №165 «Об утверждении типового положения о дисциплинарных комиссиях исправительных центров», не были соблюдены основные условия, не выяснены причины, способствовавшие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, не изучены личность осужденного и его предыдущее поведение, не проверена правильность и полнота материалов. Постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем не содержит разъяснений о праве осужденного на обжалование данного документа, порядке и сроках его обжалования, поэтому судом данные факты должны расцениваться как нарушение конституционных прав гражданина России.

Согласно уголовно-исполнительному законодательству РФ одним из важнейших условий отбывания наказания в виде принудительных работ является обязанность осужденных трудиться. ФИО1 в период с 14.12.2022г. по 28.02.2023г. работал разнорабочим в ООО «................», с 09.03.2023г. принят на работу в ООО «................». За время работы на указанных предприятиях ФИО1 проявил себя исключительно с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушал, добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, имел поощрения, о чем свидетельствуют характеристики с мест работы, благодарственное письмо и ходатайство о поощрении.

В связи с отсутствием взысканий и за примерное поведение 09.05.2023г. ФИО1 было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ №2 в период времени с 14.30 до 19.00. осужденный ФИО1, в вышеуказанный период времени он находился дома, где в связи с Великим праздником - Днем Победы выпил небольшое количество пива, которое не могло повлиять на его состояние. На момент возвращения в исправительный центр он чувствовал себя хорошо, у него не было каких- либо признаков алкогольного опьянения, но в ходе его обследования было установлено небольшое превышение допустимого уровня алкоголя в организме - ................ мг/литр (допустимое 0,16 мг/литр). ФИО1 считает, что на результат обследования повлияло наличие у него тяжелого хронического заболевания ................ Законом предусмотрены два основания признания осужденного злостным нарушителем: совершение осужденным одного или нескольких нарушений, являющихся злостными; второе - наличие систематичности в негативном поведении осужденного. Однако ФИО1 с момента поступления в исправительное учреждение не совершил ни одного нарушения, в том числе относящихся к категории злостных, имеет поощрения, а также положительные характеристики с мест работы. Таким образом, злостным нарушителем ФИО1 назвать нельзя, от отбывания наказания и от назначенных работ он никогда не уклонялся, трудовую дисциплину не нарушал, встал на путь исправления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.116 УИК РФ, злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

В соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

В соответствии с частью 5 статьи 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно части 6 статьи 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю 28.02.2023 по предписанию, с 09.03.2023г. был трудоустроен на должность разнорабочего в ООО «................». За период отбывания наказания в УФИЦ №2 ФИО1 поощрений и взысканий не имеет. В связи с отсутствием взысканий и за примерное поведение, 09.05.2023г. ФИО1 было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ №2 в период времени согласно распорядка дня с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Однако 09.05.2023г. в 19 часов ФИО1 вернулся в расположение УФИЦ №2 с признаками алкогольного опьянения, в 21 час 20 минут был доставлен в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, где при проведении первого исследования, результат составил ................ мг/литр при активном выдохе (при допустимом 0,16 мг/литр). При проведении второго исследования, результат составил ................ мг/литр при активном выдохе. 09.05.2023г. в 21 час 45 минут у осужденного ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт ........ от 09.05.2023 года. В ходе проведения проверки от осужденного ФИО1 было взято объяснение, в котором он пояснил, что 09.05.2023 действительно распивал спиртные напитки.

Постановлением старшего инспектора УФИЦ №2 от 10.05.2023г. на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

По состоянию на 17.05.2023, неотбытый срок наказания в виде принудительных работ у ФИО1 составляет 2 года 1 месяц 24 дня.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы соответствует одному дню принудительных работ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков