Дело № 2-1330/2022
УИД 28RS0023-01-2023-001416-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тында 12 декабря 2023 года
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 9 апреля 2023 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры №707, которая расположена над принадлежащей ей квартирой, на 7 этаже дома, в результате чего ей был причинен ущерб. Согласно акту от 09.04.2023 года причиной залива квартиры явилось то, что в выше расположенной квартире №707 сорвало смеситель в ванной комнате. Согласно отчету № 23/139 от 22 мая 2023 г. ООО «Содействие» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 102 000 руб. В результате действий ответчика ей причинены убытки: проведение оценки об определении рыночной стоимости работ в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 243,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,87 руб. Истцом в адрес ответчика 07 июля 2023 г. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 117 234,32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3544,87 руб.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик ФИО3, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба, свою вину в заливе квартиры не оспаривала. На осмотр квартиры их не приглашали, состояние квартиры после затопления они не видели. В акте управляющей компании указано, что в кухне следов затопления нет. На проведении судебной экспертизы не настаивала.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2021.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ -001/2023-216995522 от 23.09.2023 долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 03.08.2017 являются ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.
09 апреля 2023 года произошло затопление квартиры №607 по адресу: <...> из вышерасположенной квартиры № 707 по ул. Профсоюзная, д. 2А, что подтверждается актом от 11 апреля 2023 г., составленным ООО «УК Наш Дом».
Из акта залива от 11 апреля 2023 года следует, что мастером ЖЭУ ООО «УК Наш Дом» в присутствии собственника жилого помещения по адресу: <...> ФИО1 при осмотре квартиры №607, расположенной по адресу: <...> установлено, что в комнате 7 (по техническому паспорту, жилая комната) на потолке видны желтые пятна неправильной формы, потолок окрашен водоэмульсионным составом, местами состав вздулся. На обоях улучшенного качества видимых повреждений нет. В комнате 6 (по техническому паспорту, жилая комната) со слов собственника квартиры следов затопления нет. В комнате 5 (по техническому паспорту, кухня) следов затопления нет. В комнате 4 (по техническому паспорту, ванна) со слов собственника квартиры следов затопления нет. В комнате 3 (по техническому паспорту, туалет) со слов собственника квартиры в результате затопления в туалете обои отошли от стен, собственнику пришлось снять обои. На потолке потолочная плитка в результате затопления полностью отслоилась. В комнате 2 (по техническому паспорту, коридор) на потолке потолочная плитка ПВХ после затопления пожелтела. На обоях улучшенного качества видимых повреждений нет. В комнате 1 (по техническому паспорту, коридор) на потолке потолочная плитка ПВХ на месте стык пожелтела. Обои по периметру местами отошли от стен, стены мокрые. В левом углу шкаф для одежды после затопления местами вздулся и деформировался, вследствие чего двери шкафа не закрываются. На момент осмотра в квартире присутствует повышенная влажность, так же собственником предъявлена испорченная мебель в разобранном виде, а именно частично разбухшие мебельные щиты белого цвета. Затопление квартиры №607 произошло из расположенной выше квартиры №707 (сорвало смеситель в ванной комнате).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность за содержание жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В судебном заседании установлено, что управление домом № 2А по ул. Профсоюзная в г. Тынде осуществляет, и на момент залива осуществляло ООО «УК Наш Дом».
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, для разграничения ответственности управляющей организации и собственника квартиры № 707 по ул. Профсоюзная, д. 2А необходимо установить, относится ли оборудование в результате, неисправности которого причинен ущерб, к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из акта залива ООО «УК Наш Дом» от 11 апреля 2023 года следует, что причиной затопления квартиры № 607 по ул. Профсоюзная, д. 2А в г.Тында явился сорвавшийся смеситель в ванной комнате из вышерасположенной квартиры №707.
Из акта выполненных работ от 09.04.2023 г. №516, составленного сантехником ФИО6, следует, что по адресу ул. Профсоюзная, д. 2А, кв. № 607 топят соседи сверху из кв.707. В квартире 707 совало смеситель в ванной. Был перекрыт ГВС и ХВС по квартире. Требуется замена смесителя.
Следовательно, залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию санитарно-технического оборудования своей квартиры, а именно в помещении ванной комнаты.
В силу п. 5 Правил ответственность за причиненный истцу ущерб несут собственники квартиры 707 дома № 2А по ул.Профсоюзная, поскольку именно они обязаны осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская причинение вреда имуществу других собственников жилого дома.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу причинен ущерб не по их вине.
В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № 23/139 от 22.05.2023 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки округленно составляет 102 000 рублей.
Не согласившись с отчетом ООО <данные изъяты>» № 23/139 от 22.05.2023 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, сторона ответчика заявляла ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Тындинского районного суда от 28 апреля 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Амурский экспертный центр».
Из ответа ООО «Амурский экспертный центр» от 27.10.2023 следует, что определение Тындинского районного суда от 17.10.2023 о проведении экспертизы не исполнено ввиду длительного заболевания эксперта, который вышел из состава сотрудников организации.
При распределении бремени доказывания стороне ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, было предложено представить другую кандидатуру эксперта или экспертного учреждения для проведения экспертизы, дело слушанием было отложено, однако в настоящем судебном заседании ответчиками не были предложены суду иные кандидатуры эксперта или экспертные учреждения для проведения экспертизы, ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет № 23/139 ООО «<данные изъяты>» от 22.05.2023, который отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств и оснований не доверять которому у суда не имеется.
Ответчиками стоимость ущерба был оспорена, они выразили несогласие с размером причиненного ущерба, который, по их мнению, завышен. Вместе с тем, объективных доказательств тому, что величина ущерба завышена, ответчиками не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Доводы стороны ответчика о том, что в Акте обследования квартиры указано, что помещение № 5 (кухня) следов затопления не имеет, а в Отчете об оценке указано, что в кухне повреждения имеются, требуется ремонт, суд считает несостоятельными, поскольку в Отчете указано (с.9), что по данным акта УК помещение № 5 не содержит признаков повреждений, однако, согласно представленным заказчиком фото/видеоматериалам после частичного демонтажа обоев было установлено и зафиксировано поражение поверхности стен под обоями грибком плесени.
Других доказательств сторонами не представлено, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Участники долевой собственности несут долевую ответственность за причиненный ущерб соразмерно своей доле.
Поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, является долевой.
Долевые сособственники жилого помещения ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними. Исковые требования к ним не предъявлены.
Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате залива ущерба лежит на ответчиках в равных долях, то есть по 1/2 доли на каждого.
Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости ущерба следует, что размер причиненного ущерба составляет 102 000 рубля 00 копеек, доля каждого ответчика составляет 51 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчиков в долевом порядке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, пострадавшей в результате залива, по 102 000 рубля с каждого.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 15000 рублей.
Несение указанных расходов подтверждается представленными договором № 23/033 от 17.05.2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба квартире по адресу: <...>. кв.607, и квитанцией ООО «Содействие» от 17.05.2023 на сумму 15000 руб.
Кроме этого, ФИО1 понесла почтовые расходы за отправку досудебной претензии ответчикам, что подтверждается квитанциями АО «Почта России» от 07.06.2023 на общую сумму 243 рубля 32 копейки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о возмещении указанных судебных расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 243 рубля 32 копейки, так как их несение связано с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3544, 87 руб.
Суд полагает, что истцом неверно произведен расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию. При расчете истец исходил из общей суммы, включая судебные расходы, что противоречит положениям ст. 333.19 НК РФ об исчислении государственной пошлины от цены иска.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3240 рублей.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответственность ФИО2, ФИО3 являются долевой, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях: расходы на проведение оценки - по 7500 руб. с каждого, почтовые расходы - по 121 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - по 1620 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 121 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб., а всего 60 241 (шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 66 копеек.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 51000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 620 рублей, а всего 60 241 (шестьдесят тысяч двести сорок один) рубль 66 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме
Решение в окончательной форме принято судом 19 декабря 2023 года.
Председательствующий судья Монахова Е.Н.