РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года город Новосибирск
дело № 2-1349/2023
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи
Котина Е.И.
при секретаре Григорьеве А.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/2023 по иску ООО «Гелеон Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гелеон Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Гелеон Сервис» осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке.
По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест», ООО «Город дорог», ООО «Горстрой».
С 2016 по 2021 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 96 629 477 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.
Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.
Ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Гелеон Сервис» (с учетом уточнения):
сумму неосновательного обогащения в размере 44 437,8 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 1 533 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, которая требования не признала по доводам отзыва (л.д231-232), существо которого сводится к тому, что ответчик не выражал свою волю на асфальтирование, не пользовался какими-либо материальными благами за счет истца.
Выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРН, собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ответчик (л.д. 12-13).
Протоколом № общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» 03.05.2019 года принято решение (п. 5) - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (л.д. 18-19).
Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» заключены договор подряда от 08.06.2016 года № и договор подряда от 22.06.2017 года № (л.д. 36-39), а также заключен договор подряда между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «<адрес>» № от 20.07.2018 года (л.д. 34-35), а также заключен договор подряда между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Горстрой» № от 12.07.2021 года и от 02.08.2021г. № (л.д. 26-31).
Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости составила 96 629 477 рублей (л.д. 340-59, 117-120, 122-123, 140).
В судебном заседании установлено, что в поселок входит 1 306 земельных участков, что отражено в протоколе № общего собрания собственников земельных участков <адрес> 03.05.2019 года и не опровергнуто ответчиком доказательствами.
Указанную сумму (96 629 477 рублей) истец распределил на 1 306 земельных участков. Таким образом, сумма неосновательного обогащения по фактически выполненным работам согласно расчету истца составляет 73 988,88 рублей (расчет, л.д. 9).
Ответчик обязанности по возмещению истцу расходов за асфальтобетонное покрытие не осуществляет.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Суд соглашается с позицией истца в том, что микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, объединенных инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в микрорайон «Близкий». Также в судебном заседании установлено, что внутрипоселковые дороги используются собственниками земельных участков для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется, ответчиком не опровергнуто.
Ответчик как собственник земельного участка обязан содержать принадлежащее ему имущество.
Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат иному лицу (ООО «Гелеон Сервис»), но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем необходимо вносить плату за такое обслуживание.
Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании. На общем собрании собственников земельных участков, собственники приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» частично выполнены, истцом по актам у подрядчика приняты. Соответственно, ответчик как собственник земельного участка находящегося на территории микрорайона «Близкий», пользуется при использовании территории поселка объектами инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке и также повысило стоимость земельного участка, на основании чего со стороны ответчика произошло неосновательное обогащение (в пределах периода владения участком по выписке из ЕГРН с учетом уточнения истца).
Также суд обращает внимание на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора на асфальтирование само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, что подтверждено материалами дела.
На основании установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 437,7 рублей (по расчету истца который судом с учетом периода владения участком признан верным, кроме суммы 80 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.
По основаниям ст. 333 40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину размере 886,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Гелеон Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гелеон Сервис» сумму денежных средств в размере 44 437 рублей 70 копеек, расходы уплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Гелеон Сервис» излишне уплаченную госпошлину размере 886 рублей 54 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Котин Е.И.
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1349/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска