Дело № 12-725/2023
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,
при секретаре Былиновой В.Е.,
с участием защитника ФИО1 – Качева В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что, по его мнению, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением административного законодательства. В дополнении к жалобе от 24.07.2023 года уточнил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судебное заседание 02.06.2023 года прошло в отсутствие ФИО1, поскольку он был извещен о данном судебном заседании позже времени заседания. Так, рассмотрение дела было назначено на 9 часов 40 минут 2 июня 2023 года, извещение же было получено ФИО1 в 9 часов 45 минут 2 июня 2023 года, что подтверждается маршрутным листом почтовой службы «Сибирь Байкал». Таким образом, ФИО1 объективно не имел возможности принять участие в судебном заседании 2 июня 2023 года. Номером телефона, указанным в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не пользуется, о чем сообщал мировому судье в письменных заявлениях.
Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления, исходя из материалов настоящего дела, получен привлекаемым лицом 24 июня 2023 года, жалоба подана 4 июля 2023 года.
В судебном заседании защитник ФИО1 – Качев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись. Данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неверны. ФИО1, не будучи водителем транспортного средства, не мог быть отстранен от управления данным транспортным средством и не должен был проходить освидетельствование. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены все права, сотрудники полиции затягивали процедуру. Высказывали угрозы применения спецсредств.
В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечена явка защитника в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 819628, 9 апреля 2023 года в 10 часов 32 минуты в районе дома № 17 по ул. Нагорной г. Благовещенска ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
В связи несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженными в акте 28 АО 129018, в соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
ФИО1, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 067164, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и дальнейшего привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей.
Из оспариваемого постановления следует, что о дате, времени (2 июня 2023 года в 09:40 часов) и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 был извещен надлежащим образом. Однако данное обстоятельство оспаривается привлекаемым к ответственности лицом, который, в том числе, в письменных пояснениях по делу от 08.08.2023 года (в рамках рассмотрения жалобы на постановление) пояснил, что представленное в материалах дела уведомление о вручении ему судебной повестки на 2 июня 2023 года содержит недостоверные сведения, дата «2 июня 2023 года» исправлена неизвестным лицом на 1 июня 2023 года, в то время как ФИО1 была проставлена дата – 2 июня 2023 года.
С целью проверки данного довода жалобы судьей в адрес ООО «Сибирь-Байкал» было направлено определение от 26.07.2023 года об истребовании подробных сведений о движении почтового отправления с номером L0-295-1500-29, направленного на имя ФИО1 по адресу: ***, которым исходя из материалов дела, ФИО1 мировым судьей была направлена судебная повестка на 2 июня 2023 года.
Согласно ответу на данное определение, поступившему в адрес суда 31.07.2023 года, почтовое отправление с номером L0-295-1500-29 было доставлено 01.06.2023 года.
По ходатайству ФИО1, которое было поддержано в судебном заседании его защитником Качевым В.С., судом, для устранения имеющихся противоречий в части извещения ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания от 2 июня 2023 года, при наличии видимых признаков исправления даты вручения почтового отправления с номером L0-295-1500-29 (л.д. 30), определением от 09.08.2023 года, направленным в ООО «Сибирь-Байкал», были истребованы: оригинала маршрутного листа № 56941 от 1 июня 2023 года, а также иные доказательства, свидетельствующие о дате вручения отправления с номером L0-295-1500-29 ФИО1.
В ответе на данное определение от 16.08.2023 года ООО «Сибирь-Байкал» было сообщено следующее. После проведения служебной проверки были выявлены следующие факты: получатель ФИО1 обратился в ООО «Сибирь-Байкал» посредством телефонного звонка с просьбой отложить для него отправление (L0-295-1500-29) до 01.06.2023 года. 01.06.2023 года ФИО1 повторно связался с сотрудником ООО «Сибирь-Байкал» и попросил отложить отправление до 02.06.2023 года, ссылаясь на то, что оно очень важно и ему необходимо его получить. Менеджер ООО «Сибирь-Байкал» выполнила просьбу ФИО1 и выдала ФИО1 почтовое отправление 02.06.2023 года. При этом ранее направленном в адрес судьи ответе была указана некорректная информация, что связано с особенностями программного продукта. К менеджеру, выдавшему почтовое отправление ФИО1, было применено дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку при таких обстоятельствах отсутствуют надлежащие условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего нарушается право лица на судебную защиту.
Изложенное согласуется с позицией, отраженной, в том числе, в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 N 16-8637/2022, постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2020 N 16-5151/2020, постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020 N 16-2437/2020.
Как было установлено судом, судебная повестка, содержащая сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, была получена данным лицом лишь 2 июня 2023 года, то есть в день судебного заседания, что не может быть признано надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. При этом уведомление о вручении почтового отправления L0-295-1500-29 содержит очевидные признаки исправления даты вручения отправления ФИО1, что также не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было рассмотрено 2 июня 2023 г. мировым судьей в отсутствие у него сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также незаконность принятого по делу судебного акта.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. С учётом того обстоятельства, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено как право ФИО1 на защиту, так и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, иные доводы ФИО1 и его защитника о допущенных в ходе производства по делу нарушениях подлежат разрешению мировым судьей при новом рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 2 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Е.О. Мухин