Решение по делу № 2-2777/2022 от 22.08.2022 | Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика)

Дело № 2-2777/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002420-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Каргиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания №1» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

представителя ответчика ФССП Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания №1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №1» (далее истец, Общество) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания №1» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ООО «Управляющая компания №1» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. На вышеуказанное постановление поданы жалобы:

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания №1» без удовлетворения.

Решение обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Чувашской Республики решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Вышеуказанное решение обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения выводов о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в пунктах 1,5-7 запросов, в остальной части оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции № решение Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Советник» по ведению дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг в размере рублей. Считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

С учетом вышеизложенного, и ссылаясь на ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания №» судебные расходы в размере 89 500 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 885 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания №1» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и вновь их привел их в суде, просил иск удовлетворить. В суде дополнил, что в штате Общества нет юриста, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика ФССП Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменное возражение на иск (л.д.144-145), в котором указала, что стоимость услуг завышенная, не разумная. Услуги, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы ООО «Управляющая компания №», не носили сложный характер, выразились в составлении жалобы, искового заявления, которые не могут повлечь взыскание расходов с ФССП России в размере 89 500 рублей. Считает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество имеет в штате юридический отдел, который осуществляет деятельность в области права, в связи с этим нет необходимости привлекать специалиста для составления жалобы, искового заявления об оспаривании постановления должностного лица Управления, просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании доводы отзыва вновь привела.

Третьи лица Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (УФК по Чувашской Республике), Федеральное казначейство Российской Федерации в судебное заседание не явились, которые представили отзыв на иск, в котором просили дело рассмотреть без их участия и сообщили, что рассмотрением данного дела интересы УФК по Чувашской Республике не затрагиваются (л.д.№).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО5, привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.№ в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании (л.д.№).

На основании протокольных определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета споры, привлечены: заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО6 и ФИО7 (должник по исполнительному производству), которые в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании ( л.д. №).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда(п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 в отношении ООО «Управляющая компания №1» (ИНН <***>) составлен административный протокол №-АП по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя во исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО7 (Общество является взыскателем), а именно не представлены сведения о регистрации и снятии должника с регистрации, сведения об иных местах проживания, командировках, нахождение на заработках; сведения об иных зарегистрированных лицах; сведения об уплате должником услуг ЖКХ, площадь жилого помещения, где проживает должник, сведения о проведенном ремонте жилого помещения должником, сведения об иных помещениях у должника, характеризующие данные должника (л.д.30).

Административная ответственность по части 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 вынесено постановление № о привлечении ООО «Управляющая компания №» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей (л.д.№).

На вышеуказанное постановление поданы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № постановление № заместителя начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания №1» без удовлетворения (л.д.№

Решение обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «Управляющая компания №» без удовлетворения (л.д.№).

Вышеуказанное решение вновь обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года изменено путем исключения выводов о невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в пунктах 1,5-7 запросов, в остальной части оставлено без изменения (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и решение Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Чебоксары (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда по делу № постановление заместителя начальника отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; судебным приставом не представлено доказательств соответствия своих действий требованиям законодательства об исполнительном производстве (л.д.133-135).

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновывает свои доводы тем, что Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью в ООО «Советник» по ведению дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг на сумму рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом представлен договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Советник» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по ведению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно соглашению об оплате услуг (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг первоначально указана 45 000 рублей, из которых (л.д.№):

-ознакомление с материалами дела- рублей;

-подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рублей;

-подготовка жалобы на решение суда - рублей;

-участие в судебном заседании в суде первой инстанции - рублей;

-участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики- рублей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Советник» (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания №» (Заказчик) стоимость работ составила рублей (л.д.№):

-ознакомление с материалами дела- рублей;

-подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - рублей;

-участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№- рублей;

-подготовка жалобы на решение Ленинского районного суда города Чебоксары - рублей;

-участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - рублей;

- участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - рублей;

-подготовка жалобы на решение Ленинского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ- ;

-участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - рублей;

- подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - рублей

- участие в судебном заседании в Ленинском районном суде города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - рублей;

Указанная сумма оплачена истцом на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Советник» (л.д.№).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания №», предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Соответственно, вина, как обязательный элемент состава административного правонарушения, в данном конкретном случае в отношении ООО «Управляющая компания №» отсутствует.

Указанное свидетельствует о необоснованности составленного в отношении ООО «Управляющая компания №» протокола об административном правонарушении, что в силу приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях), в Верховном суде Чувашской Республики (в двух судебных заседаниях), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме рублей, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. В частности, суд учитывает продолжительность оказания юридических услуг, один год (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончательное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебных заседаниях, подготовка 4 жалоб.

В остальной части требования истца в размере рублей удовлетворению не подлежат ().

В то же время подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество имеет в штате юридический отдел, который осуществляет деятельность в области права, в связи с этим нет необходимости привлекать специалиста для составления жалобы, искового заявления об оспаривании постановления должностного лица Управления.

Суд учитывает положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно штатному расписанию Общества на период с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Управляющая компания №» юридического отдела (юристов) не имелось и не имеется (л.д.№).

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службы судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность взыскания убытков суд возлагает на ФССП России.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика - ФССП РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Управляющая компания №1» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированной по юридическому адресу: , помещение 2, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение05.09.2022