Апелляционное определение по делу № 33-26754/2023 от 18.07.2023

Судья – Абраменко С.В. дело № 33-26754/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-3525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3, ...........4, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком,

по частной жалобе ...........3 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

Решением Анапского городского суда от 23 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования ...........2 к ...........3, ...........4, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года произведена замена истца ...........2 на правопреемника – ...........5, в связи с переходом права на основании соглашения о разделе общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года удовлетворена апелляционная жалоба ...........3 Решение Анапского городского суда от 23 ноября 2021 года изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года.

23 марта 2023 года ...........3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155 934, 05 руб.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ...........3 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ...........3 обратилась с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Анапского городского суда от 13 июня 2023 года, указывая на то, что обжалуемое определение суда незаконно и необоснованно. Также заявитель отмечает, что судом не принято во внимание, что рассмотрение дела по существу закончилось принятым постановлением суда кассационной инстанции, а не постановлением суда апелляционной инстанции, как указано в обжалуемом определении. Просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ...........5 просит отказать в удовлетворении частной жалобы ...........3

В силу требований ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, ...........2 обратился в суд с иском к ...........3, ...........4, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком. Истец просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ........ в соответствии со схемой определения порядка пользования, разработанной кадастровым инженером ...........6

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, определением Анапского городского суда от 14 июля 2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимая организация Гарант».

Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствии со схемой определения порядка пользования указанным земельным участком, разработанной 21 марта 2021 года кадастровым инженером ...........6

С ...........1, ...........4, ...........3 солидарно в пользу ...........2 в счет компенсации расходов, понесенных им за проведение судебной землеустроительной экспертизы, взыскано 40 000 рублей.

С указанным решением не согласилась ...........3, обратившись с апелляционной жалобой.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия критически отнеслась к выводам эксперта ООО «Независимая организация Гарант».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ...........5 не соглашалась ни с одним вариантом определения порядка пользования земельным участком, предложенным экспертом в заключении от 20 июня 2022 года. Просила определить порядок пользования земельным участком по варианту, избранному судом первой инстанции, однако этот вариант был отвергнут судебной коллегией, так как заключению судебной экспертизы от 20 августа 2021 года дана критическая оценка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года, решение Анапского городского суда от 23 ноября 2021 года изменено в части избрания варианта определения порядка пользования земельным участком.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 476 кв.м. с кадастровым номером ........ по адресу: ............, в соответствии с вариантом ........ заключения экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 20 июня 2022 года ........, которое является неотъемлемой частью апелляционного определения. В остальной части решение Анапского городского суда от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

23 марта 2023 года ...........3 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе судебного производства ей были понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг экспертных организаций (в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 155 934, 05 рублей, которые просила взыскать с ...........5

Отказывая в удовлетворении заявления ...........3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в суд со значительным истечением срока, предусмотренного для обращения с таким заявлением, при этом ходатайства о его восстановлении не заявлялось. Также судом указано, что договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2023 года, заключенный между ...........3 и ...........8 на сумму 20 000 рублей не содержит сведений о том, что расходы заявителем были понесены за оказание юридических услуг по настоящему делу, в связи с чем в качестве доказательств несения судебных расходов вышеназванный договор судом не принят.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, гражданским процессуальным законом гарантировано такое право по результатам последовательного рассмотрения дела во всех судебных инстанциях, включая апелляционную, кассационную и надзорную.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от16 февраля 2023 года. Таким образом срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований ...........3 о возмещении судебных расходов, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной, при этом мотивировочная часть оспариваемого определения не содержит мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Отказывая ...........3 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обосновал отказ только в части договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2023 года, заключенного между ...........3 и ...........8, в то время как оценка иным доказательствам несения расходов и представленным документам дана не была.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных оплату услуг представителя, регламентировано статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая организация Гарант» (т.1 л.д. 74-76), оплата за проведение которой была возложена на истца ...........2, стоимость экспертизы составила 40 000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2021 года (т. 1 л.д. 162).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года вышеназванная сумма была солидарно взыскана с ответчиков ...........1, ...........4, ...........3 в пользу ...........2, однако подтверждения оплаты в материалах гражданского дела не содержится, а из представленной копии квитанции ........ (т. 4 л.д. 96), именуемой в приложении к заявлению о возмещении судебных расходов как «документ, подтверждающий стоимость и оплату экспертизы, суд первой инстанции» невозможно установить, что сумма в размере 38 984, 50 рублей произведена именно в пользу взыскателя ...........2 При этом заявителем не представлены сведения о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому является ...........2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года назначено проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (т. 2 л.д.183-186). Стоимость проведенной экспертизы составила 65 000 рублей и была оплачена ...........3, что подтверждается чек-ордером от 24 мая 2022 года (т. 4 л.д. 95).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ...........3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ...........5 (правопреемника ...........2) в пользу ...........3 расходов, понесенных ею за производство повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Как указано заявителем, в ходе судебного производства ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование подтверждения заявленных требований в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный 15 декабря 2021 года между ...........3 (Заказчик) и ИП ...........7 (Исполнитель). Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была оплачена ...........3, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.4 л.д. 106).

Согласно условий вышеназванного договора (п.1.2) Исполнитель обязуется оказать следующие слуги: консультирование Заказчика; представление интересов во всех учреждениях и организациях, посещение которых необходимо для выполнения данного поручения, в том числе судебных органах; составление проекта апелляционной жалобы, заявлений, ходатайств и пр. документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Краснодарском краевом суде по вопросам обжалования решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2021 года; сбор необходимых документов.

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ...........3 представляли иные лица по доверенностям (т.2 л.д. 111), при этом сведений о том, что данные лица являются работниками ИП ...........7 материалы дела не содержат, тогда как ...........7 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не участвовал.

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует объему произведенных работ и подлежит снижению до 5 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключённый между ...........3 и ...........8 01 февраля 2023 года (т. 4 л.д. 108-110). В соответствии с настоящим договором, услуги Исполнителя включают в себя: консультирование, сбор необходимых документов, составление проекта возражения на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Стоимость услуг, оказываемых ...........8, составила 20 000 рублей, в подтверждение чего заявителем представлен акт выполненных работ (т. 4 л.д. 111) и чек от 13 марта 2023 года (т. 4 л.д. 112).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ...........3 был подан отзыв на кассационную жалобу, подписанный лично ответчиком (т.4 л.д 22-26). Также из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года следует, что представитель ...........3 по доверенности ...........8 участвовала при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и характер работы, выполненной представителем по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма является завышенной и подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ...........3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года о возмещении судебных расходов - отменить.

Заявление ...........3 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........2 к ...........3, ...........4, ...........1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Взыскать с ...........5 в пользу ...........3 80 000 руб., из которых: расходы за производство повторной, дополнительной судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ...........3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран