Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ВА.вича к ФИО3 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а именно, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом экспертного исследования.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника, в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была не застрахована.

С целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент повреждения составляет 1 857 160 (Один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп. Кроме того, стоимость транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № на момент повреждения составляет 714 900 (Семьсот четырнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 138 500 руб. 00 коп.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец указал, что причиненный ему вследствие дорожно-транспортного происшествия, подтверждается актом экспертного исследования №.

Указал, что согласно п. 13 Постановления пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за: исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Также, согласно п.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный точности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Истец указал, что на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенным источником опасности (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют повышенным источником опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Также, согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец считает, что таким образом ущерб, причиненный истцу, обязан возместить собственник автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, - ФИО3 АлексА..

Указал, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, не возмещался.

Считает, что сумма материального ущерба составляет 576 400 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп. (714 900,00 руб. - 138 500,00 руб.).

Также, согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 8 964 (Восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Истец указал, что с целью определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 20 560 рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 931, 937, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 АлексА.а в его пользу возмещение материального ущерба в размере 576 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 964 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 560 руб. 00 коп.

Данное заявление истцом было направлено в Первомайский районный суд <адрес> и принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГ

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. гражданское дело направлено по месту жительства ответчика ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

В Люберецкий городской суд гражданское дело поступило ДД.ММ.ГГг. и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГг.

От истца, извещенного о слушании дела поступило ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Однако, ввиду технического невозможности рассмотреть дело посредством видеоконференц-связи, дело рассматривается в обычном порядке в соответствии с нормами ГПК РФ.

Истец в письменном ходатайстве о назначении экспертизы указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № на перекрестке, при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю KIA CEED г.р.з. №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей и повреждена металлическая опора светофорного объекта.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с и. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

ДД.ММ.ГГ водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. № находился на регулируемом перекрестке и не убедившись в безопасности маневра начала совершать поворот налево, именно эти действия водителя находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

В таком случае, при проезде перекрестка водители обязаны руководствоваться требованиями 13 раздела ПДД РФ. А в конкретном случае водитель автомобиля Тoyota Land Cruiser г.р.з. №. въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора при повороте налево должна была руководствоваться пунктом 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо даже при условии, что для его направления движения фаза сменилась на запрещающую, в свою очередь, у водителя т/с KIA CEED г.р.з. №, отсутствовала возможность избежать ДТП

С целью всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, а также имеющихся разногласий, истец просил назначить комплексную автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 548995 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8964 рублей, расходы на оценку 20560 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 53456 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представитель ответчика и ответчик в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

3-е лицо ФИО2 представил письменные возражения (л.д.191-193).

Поскольку Первомайский районный суд <адрес> отказал в проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС), а с Октябрьского районного суда <адрес> на заявку Люберецкого горсуда Московской области ответа не поступило, дело рассмотрено в общем порядке без использования ВКС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКС-Групп» установлен механизм ДТП от 04.01.2020г.

Эксперт указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГ водитель Toyota Land Cruiser г.р.з. № должен был руководствоваться пунктами правил ПДД РФ: <...> а водитель автомашины KIA CEED г.р.№ должен был руководствоваться п.п. <...> ПДД РФ.

Указал, что действия водителя Toyota Land Cruiser г.р.з. № не соответствовали пунктам правил ПДД РФ: <...>

С технической точки зрения п.п. <...> находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Действия водителя Toyota Land Cruiser г.р.з. № соответствовали пунктам правил ПДД РФ: <...>

Действия водителя KIA CEED г.р.з. № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. <...> ПДД РФ. При этом нарушение п.п. ПДД <...> произошло вследствие нарушения п.п. <...>. С технической точки зрения нарушение водителем KIA CEED г.р.з. № п.п. <...> – находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Эксперт указал, что наиболее вероятно действия водителя KIA CEED г.р.з. № могло соответствовать частично в соблюдении п.<...> Правил.

Экспертом указано, какие повреждения были получены автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГ представлен подробный перечень повреждений.

На вопрос суда об определении по материалам гражданского дела рыночную оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ рыночную оценку автомашины истца до аварии и сумму годных остатков автомашины истца после ДТП ДД.ММ.ГГ. эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CEED г.р.з. №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. с учетом округления составляет 935922 рубля. Рыночная стоимость автомашины истца составляет 677493 рубля.

По причине превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости ТС на дату ДТП экспертом определена стоимость годных остатков автомашины истца в размере 128498 рублей.

Эксперт указал, что в случае превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, производить ремонт и восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 548995 рублей (677493 – стоимость автомашины истца до аварии – 128498 рублей – стоимость годных остатков автомашины после аварии).

Как следует из п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 автомобиль не был застрахован и водитель ФИО2 (3-е лицо) не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП ДД.ММ.ГГ

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ФИО3

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 548995 рублей, расходы по госпошлине частично в сумме 8689,95 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку в сумме 20560 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 53456 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчику следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения №) в пользу ФИО1 ВА.вича (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) в возмещение ущерба в сумме 548995 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8689,95 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 20560 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 53456 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по госпошлине в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, истцу к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ