Судья Распопов В.А. Дело № 22-3090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Барнаул 14 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Некрасовой Н.М.,
при помощнике судьи Бусине А.И.,
с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Наумова Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Ю.С. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года, которым
В.М.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
На условно осужденного В.М.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, с учётом графика работы; в срок до ДД.ММ.ГГ обратиться к врачу психиатру-наркологу для прохождения наблюдения и профилактических мероприятий.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, сотового телефона «<данные изъяты>», который конфискован в доход государства.
С В.М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 17467 рублей 60 копеек.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.М.В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30 грамма.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В.М.В. вину признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Наумов Ю.С., не оспаривая квалификацию действий В.М.В., выражает несогласие с приговором суда, полагая наказание чрезмерно суровым, считает, что судом не учтены в должной мере смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, влияющие на материальное положение осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе дознания В.М.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свои показания подтвердил при их проверке на месте, в ходе судебного заседания также вину признал полностью и подтвердил данные им в ходе дознания показания. Кроме того, автор жалобы указывает, что по месту жительства и работы В.М.В. характеризуется только положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, больных родственников и отца инвалида 2 группы, преступление совершил впервые и небольшой тяжести. Защитник обращает внимание, что в судебном заседании В.М.В. просил суд о наказании в виде штрафа, поскольку его работа по заготовке древесины связана с выездом в лесные массивы, недоступные средствам связи, и сменной мест дислокации, что будет являться препятствием к соблюдению условного осуждения. Таким образом, В.М.В. утратит имеющийся у него источник средств существования, а эта работа нужна ему для содержания семьи и оказания материальной помощи больным родственникам, другой работы у него нет. Учитывая, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, просит приговор изменить, определить В.М.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрик Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности В.М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, а также квалификация его действий никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В.М.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении В.М.В. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, отца инвалида второй группы.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом также учтено имущественное положение осужденного и его семьи.
Решение суда о назначении В.М.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.
К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, осужденный не относится.
Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и приведенные адвокатом в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание В.М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Оснований для смягчения осужденному наказания путем изменения его вида, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит по приведённым ранее обстоятельствам.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.
С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года в отношении В.М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может заявить в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Н.М. Некрасова