УИД: 50RS0011-01-2022-003442-64 Гражданское дело №2-97/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жуковский Московская область 23 января 2023 года
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.,
при помощнике судьи Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился в суд с заявлением, которым просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 №*** от ХХХХ года и отменить его в полном объеме.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемым решением в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере * руб., уплаченных в счет платы по абонентскому договору с ООО «СОЛО». С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеет отношения к предоставлению услуг, оказание которых положено в основание решений финансового уполномоченного, поскольку такие услуги оказывались третьим лицом по договору, заключенному непосредственно с клиентом (заемщиком), к обстоятельствам заключения договором Банк также отношения не имеет. Само третье лицо не было привлечено финансовым уполномоченным для рассмотрения дела. При этом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» полагает, что им обоснованно было отказано в возврате денежных средств заемщику в связи с пропуском им четырнадцатидневного срока для отказа от услуги. Договоры о приобретении дополнительных услуг были заключены между Клиентом и третьими лицами ХХХХ года. Срок для обращения к третьему лицу с заявлением об отказе от услуги закончился ХХХХ года. В ООО «СОЛО» Клиент обратился только ХХХХ года, т.е. спустя * дней после истечения срока. Доводы финансового уполномоченного о том, что Клиент полагал, что лицом, оказывающим услугу по страхованию жизни и здоровья является ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и поэтому не обращался в ООО «СОЛО» несостоятельна и не находит своего отражения в документально зафиксированных фактах. Клиенту на руки под личную роспись был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № *** от ХХХХ с указанием в качестве провайдера услуг – ООО «СОЛО». На первой странице Сертификата указаны оплаченные услуги, содержание которых однозначно указывает на их консультационную природу и на их оказание именно ООО «СОЛО». В кредитном договоре прямо указано, что данная услуга оказывается именно ООО «СОЛО». Счет на оплату № *** от ХХХХ в графе «наименование платежа» содержит информацию, что платеж осуществляется за услуги по страхованию жизни Компании ООО «СОЛО». Заявление на перевод средств № *** от ХХХХ, подписанное ФИО2 собственноручно в графе «назначение платежа» содержит информацию об оплате страхования жизни в ООО «СОЛО». Кроме того, заявитель указывает, что вопреки доводам финансового уполномоченного о недоведении Банком до ФИО2 полной и достоверной информации, ФИО2 собственноручно подписав Заявление о предоставлении потребительского кредита от ХХХХ, подтвердила, что до заполнения заявления получила достоверную, полную информацию об условиях, особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомившись с условиями соответствующего договора, а также рисками, связанными с исполнением договора на оказание дополнительных услуг, правилами, программами и иными документами (материалами), определяющими условия оказания исполнителем услуг. Каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения дополнительных услуг у ФИО2 не осталось. Особенностью абонентского договора является то, что оплата по нему осуществляется независимо от того, воспользуется ли клиент оплаченной по такому договору услугой или нет, в связи с чем клиент не имеет права требовать возврата уплаченных средств. Таким образом, предоставив Клиенту Сертификат № *** от ХХХХ ООО «СОЛО» оказало услуги по Договору в полном объеме. В связи с изложенным представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит признать решение Финансового уполномоченного незаконным и отменить его в полном объеме (л.д.5-10).
В судебном заседании представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по доверенности (л.д.55) ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья была ей навязана при заключении кредитного договора. Воспользовавшись предусмотренным нормами действующего законодательства правом, в четырнадцатидневный срок она обратилась с письменным заявлением о расторжении Договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере * руб. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», добросовестно полагая, что поставщиком дополнительной услуги является именно эта организация. Полагает, что договор с ООО «Соло» является договором длительного пользования «абонентским договором», предполагающим возможность пользования услугами на протяжении срока действия договора (* лет), поэтому довод Банка о том, что услуга была оказана в полном объеме, является ошибочным. В связи с изложенным, ФИО2 считает, что удовлетворяя ее требования, Финансовый уполномоченный правомерно возложил на Банк ответственность по установлению фактической стоимости оказанной ей услуги по Договору, а также указал на наличие со стороны Банка злоупотребления правом, выразившимся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах при заключении Кредитного договора, что указывает на обход требований действующего законодательства, поскольку влечет невозможность Заявителя достоверно установить лицо, оказывающее ему услуги в рамках Договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку.
Заинтересованное лицо ООО «СОЛО» в лице представителя по доверенности ФИО4 поддержал позицию заявителя, указывая, что не входит в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Полагает, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, поскольку Абонентский договор между ФИО2 и ООО «СОЛО» был заключен ХХХХ года. Таким образом, 14 календарных дней, установленных п. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, истекли ХХХХ года. Клиент обратился в ООО «СОЛО» с требованием о возврате денежных средств только ХХХХ года. Таким образом, представитель ООО «СОЛО» считает, что отказ Банка в возврате денежных средств заемщику является правомерным, а ссылка финансового уполномоченного на то, что Заемщик полагал, что лицом, оказывающим услугу по страхованию жизни и здоровья, является ООО СК «Ренессанс Жизнь» и поэтому не обращался в ООО «СОЛО», не является основанием для удовлетворения требования Заемщика о возврате денежных средств, поскольку в Сертификате указано, что ООО «СОЛО» является провайдером, а страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ».
Действующий в интересах заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая в обоснование имеющихся возражений, что довод финансовой организации о том, что Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана часть платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, основан на неверном толковании норм материального права. При предоставлении кредита Финансовая организация не раскрыла в полном объеме информацию об оказываемых ФИО2 дополнительных услугах, оплачиваемых ей за счет кредитных денежных средств, в том числе об услуге «страхование жизни и здоровья». Материалы Обращения не содержат сведений о том, что ООО «Соло» или ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказывали услуги Потребителю в рамках приобретенного Потребителем Сертификата. В связи с тем, что Потребитель обратился в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 2.7 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, лицо, оплачивающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу. Срок действия Сертификата составляет * лет, то есть * дней (с ХХХХ по ХХХХ). ХХХХ года Потребитель посредством АО «Почта России» обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении Сертификата, а также о возврате денежных средств, удержанных в счет платы за него. Заявление получено ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ХХХХ года. Потребитель фактически пользовался предоставленной Финансовой организацией услугой в течение * дней (с ХХХХ года по ХХХХ года). Неиспользованный период составляет * дней (* дней – * дней). Таким образом, Финансовый уполномоченный полагает, что возврату Потребителю подлежит часть платы, внесенной им по Сертификату, за неиспользованный период действия такого договора в размере * руб. (* руб./* дней х * дней). Поскольку ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» не исполнена обязанность по возврату денежных средств в указанном размере на основании заявления, адресованного в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об отказе от Сертификата, обязательства по возмещению Потребителю стоимости оказываемых ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» услуг возлагаются на Финансовую организацию. Довод Финансовой организации об отказе в возврате платы за дополнительные услуги в связи с отказом от Сертификата по тем основаниям, что Потребитель не обратился в ООО «Соло» в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на его получение, не может служить основанием для отказа Финансовой организации в удовлетворении требования Потребителя о возврате стоимости Сертификата, поскольку обращение к страховщику обусловлено, в том числе, недоведением Финансовой организацией до Потребителя полной и достоверной информации об оказываемой дополнительной услуге. В связи с изложенным, представитель Финансового уполномоченного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Как установлено п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу пунктов 9 и 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. Из ч. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ следует, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму * руб. В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано на приобретение дополнительной услуги, в том числе за счет кредитных денежных средств, по страхованию жизни и здоровья, оказываемой ООО «Соло», стоимость услуги составила * руб. (л.д.25-33).
ФИО2 был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку согласно Услугам тарифного плана «Программа 3», включающую в себя устную консультацию с российскими врачами – * раз, медюрист – * раза, медориентирование – * раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Стоимость программы – * руб. В Сертификате имеется ссылка на то, что страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Информация об оказании услуг, предоставляемых в рамках Сертификата, непосредственно ООО «Соло» в Сертификате не указана.
Согласно заявлению на перевод денежных средств № ***, счету на оплату № *** и платежному поручению № *** от ХХХХ, перевод денежных средств в размере * руб. был произведен АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от имени ФИО2 в счет оплаты за Страхование жизни в пользу «АО РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» из кредитных денежных средств (л.д.38-40).
Таким образом, Финансовый управляющий обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 добросовестно полагала, что поставщиком дополнительной услуги, к которому необходимо предъявлять требования о расторжении Договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку является ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
Как указано в ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
В соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
ХХХХ года, то есть в *дневный срок, ФИО2 обратилась в АО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о расторжении договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку и возврате денежных средств в сумме * руб. Ответа на претензию не последовало.
ХХХХ года ФИО2 аналогичные претензии были направлены АО «РОЛЬФ», ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24». Ответы на претензии от АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24» ФИО2 не поступали. ООО «Соло» в возврате денежных средств было отказано.
Ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ предусматривает, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.
Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).
В силу ч 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:
1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;
2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;
3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;
4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;
5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.
ХХХХ года ФИО2 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о возврате денежных средств, списанных с ее банковского счета в качестве оплаты за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, в размере * руб. (л.д.34-35).
В удовлетворении претензии было отказано, поскольку обращение в ООО «Соло», являющееся лицом, оказывающим услуги в рамках Сертификата, было направлено Потребителем за пределами четырнадцатидневного срока (л.д.36-37).
Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств, удержанных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ХХХХ года № *** с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере * руб. (л.д.12-24). При вынесении решения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при предоставлении кредита Финансовая организация не раскрыла в полном объеме информацию об оказываемых ФИО2 дополнительных услугах, оплачиваемых ей за счет кредитных денежных средств, в том числе об услуге «страхование жизни и здоровья». При этом к оказанию услуги относит наличие у Потребителя права требования от ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» оказания услуг в соответствии с условиями Сертификата в период действия Договора об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку, в связи с чем взыскивает часть платы, внесенной ФИО2 по Сертификату, за неиспользованный период действия такого договора.
Поскольку, как было указано выше, заемщик наделен правом обращения непосредственно к кредитору с требованием о возврате платы за дополнительную услугу в случае отказа третьего лица в возврате уплаченных денежных средств, а дополнительные услуги при заключении кредитного договора были предложены заемщику именно Банком, предоставление дополнительных услуг является по сути и содержанию одним из условий кредитования, а условия кредитования должны доводиться до потребителя в полном объеме. Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно не принял доводы Банка об отсутствии оснований для возврата платы за дополнительную услугу в связи с отказом от получения Сертификата, ввиду того, что ФИО2 не обратилась с таким заявлением непосредственно в ООО «Соло» в установленный законом *-дневный срок. Суд также соглашается с выводами Финансового уполномоченного о финансовой заинтересованности Банка в связи с включением суммы платы за дополнительные услуги в состав кредита, что влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, а также о недоведении Банком до заемщика полной и достоверной информации об оказываемых заемщику дополнительных услугах, в том числе об услуге «страхование жизни и здоровья», и нарушении экономических интересов ФИО2, как слабой стороны сделки.
Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ХХХХ года №*** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Кредит Европа Банк» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ХХХХ года №*** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.
Судья О.М. Царьков
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года
Судья О.М. Царьков