Судья ФИО5 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №

<адрес> 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО14 Республики в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО12, Хасиева У.А., при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта работы,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 ФИО8 на решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения об установлении факта работы с мая 1982 года по ноябрь 1993 год на птицефабрике «Северо-Кавказская» <адрес> ЧР, лаборантом. Свои требования мотивирует тем, что во время военных действий на территории ФИО14 Республики в 1994-1996 гг. трудовая книжка, с записями о ее трудовой деятельности, которая хранилась в отделе кадров птицефабрики, была утрачена работодателем. Получить дубликат трудовой книжки с записями о трудовой деятельности на Птицефабрике «Северо- Кавказская» не предоставляется возможным в связи с тем, что указанная птицефабрика ликвидирована, а архив за период 1982-1993гг. не сохранился, что подтверждается справкой председателя ликвидационной комиссии Правительства ФИО14 Республики исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пенсионному законодательству основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования), является трудовая книжка установленного образца, которая во время военных действий на территории ФИО14 Республики была утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении ей пенсии она обратилась в ОПФР по ЧР, также в заявлении она указала, что трудовая книжка её утрачена. На заявление ФИО1 ОПФР РВ по ЧР вынес решение об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, в установлении пенсии ей отказали, по причине того, что факт работы документально не был подтверждён, и рекомендовано было обратиться в суд.

Решением Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО2 И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления факта работы ФИО1 с 1982 года по 1993 года лаборантом на птицефабрике «Северо-Кавказская» ссылаясь на справку об отсутствии архива птицефабрики «Северо-Кавказская» и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, работавших в оспариваемый период на птицефабрике «Северо-Кавказская» и имеющих трудовые книжки.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта, то есть отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Обращаясь с заявлением об установлении факта осуществления трудовой деятельности на Птицефабрике «Северо- Кавказская» в периоды: с мая 1982 года по ноябрь 1993 года, ФИО1 указала, что данный факт необходим для подтверждения стажа работы для назначения пенсии, то есть целью обращения в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, являлось включение периодов работы в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что имеется спор о праве.

Изложенное исключает возможность рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта работы в порядке особого производства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО14 Республики

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Шалинского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Заявление ФИО1 об установлении факта работы оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.