№2-31/2025 (№2-739/2024) УИД 56RS0024-01-2024-001238-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года п.Новосергиевка
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Прошкиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею на счет ответчика, по телефону № на карту № ошибочно были переведены денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.
Данная операция подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты № на счет (карту) №, электронным чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:43:17 (МСК).
Перевод в сумме 150 000,00 рублей был осуществлён отправителем Ириной Николаевной П., счет № получателю Ольге Сергеевне Ж. по телефону №, номер карты №
Перевод денежных средств осуществлялся без указания срока возврата, а также без указания цели или номера договора.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на возврат денежных средств в сумме 150 000,00 рублей, однако до настоящего времени сумма не возвращена.
Полагает, что поскольку сумма была переведена ошибочно, то имеются основания для взыскания вместе с суммой основного долга и суммы процентов на основании ст.395 ГК РФ за весь период использования денежных средств.
Ссылаясь на положения п.1 ст.810, ст.1102, п.п.1, 2 ст.1107, просила взыскать с ответчика в свою пользу 184 793,23 рублей, из которых 150 000,00 рублей сумма основного долга, 34 793,23 рублей проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550,00 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8 и ФИО9.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Указала, что она работает и не имеет возможности участвовать в судебных заседаниях. О взаимоотношениях между ФИО10 и ФИО8 ей неизвестно, также неизвестно о заключении договора займа между ними.
Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Ранее в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении иска, поясняла, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО5 давал деньги в сумме 150 000,00 рублей в долг семье ФИО11, по этому поводу составлялась расписка, но она была составлена таким образом, что деньги должна была ФИО1, ей – ФИО3, муж сказал, что так надо, он все вопросы в семье решал сам и она ему не перечила. Эта расписка хранилась у них дома в документах, потом, уже после смерти мужа и когда ей ФИО1 перевала на карту 150 000 рублей, она передала эту расписку незнакомому мужчине в декабре ДД.ММ.ГГГГ, который приезжал к ней домой, показал доверенность от ФИО1 и потребовал вернуть расписку, так как долг ей возвращен, она и отдала ему расписку. Как звали мужчину не запомнила, он еще просил ее подписать бумагу с напечатанным текстом, что она ФИО3 взяла деньги в долг у ФИО1, она отказалась подписывать. Супруг уже давно болел онкологическим заболевание, когда отдавал деньги в долг в апреле ДД.ММ.ГГГГ, был уже болен, умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Она с ФИО1 действительно лично не знакома. Когда ей муж сообщил, то дал деньги в долг семье ФИО11, она ругалась, потому что самим нужны были деньги на ремонт дома, сами деньги брали в кредит в сумме 100 000,00 рублей, вскоре умер муж. За деньгами в сумме 150 000 рублей, которые он отдал в долг семье ФИО11, к нему домой кто-то приезжал, он взял деньги из домашнего сейфа, вышел на улицу и отдал, вернулся в вышеназванной распиской. После перевода спорной суммы ей никто не звонил и она никому не звонила. Ее сын ФИО7 проживает в <адрес>, они с мужем часто ездили к нему, супруг ей пояснял, что семья Плотник из <адрес>
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, представитель ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
ФИО8 представил заявление, в котором указал, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, подтвердить даты перелёта не может, так как не помнит какими компаниями пользовался, в подтверждение приложил фото, сделанное в Москве в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что с ФИО10 он знаком не был. У ФИО9 занимал денежные средства в размере 150 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время долг погашен.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что супруг ФИО1 – ФИО8 попросил её перевести деньги по номеру телефона, что она и сделала, как выяснилось потом (через <данные изъяты>), была допущена ошибка и деньги, предназначенные ФИО9, не поступили на ее счет, в связи с чем начали разбираться. Выяснилось, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства ФИО3 в сумме 150 000,00 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, знакомы они не были, даже проживают в разных регионах. Так, ФИО1 проживает в <адрес>, ФИО3 проживает в <адрес>. ФИО1 не проживает на территории <адрес> и никакого отношения к данному региону не имеет, поэтому перевод суммы в размере 150 000, без сомнения, был ошибочным и является неосновательным обогащением. Позже пояснил, что квартира супругов ФИО11 в <адрес>, хоть и находится в одном многоквартирном доме с квартирой, принадлежащей сыну ответчицы – ФИО7, но в разных подъездах, поэтому они могли быть и незнакомы, тем более с родителями ФИО7 150 000 рублей ФИО8 брал в долг наличными у ФИО9 для поездки на отдых в <адрес>, никаких расписок не составлялось, обещал вернуть деньги до весны ДД.ММ.ГГГГ. Позже пояснял, что деньги должны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги брал ФИО8 по пути к месту отдыха, заезжая в <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ, где проживает ФИО9 ФИО8 работает вахтовым методом и сам не мог отправить деньги, а передавая номер телефона супруге, по которому требовалось отправить деньги, ошибся в цифрах, поэтому деньги ушли не тому адресату – ФИО3, а ФИО1 не удосужилась сразу проверить кому перечислила деньги. Иск долго не предъявлялся по его вине, так как ему было некогда, держит скот, у него большое хозяйство и по этой причине затянул с подачей искового заявления. ФИО1 к нему обратилась за юридической помощью в ДД.ММ.ГГГГ, в каком месяце не помнит. Здесь налицо неосновательное обогащение - 1102, 1107 ГК РФ, поскольку расписки никакой о получении 150 000 рублей от ФИО3 не имеется, письменных доказательств займа нет, хотя на такую сумму должно быть обязательно письменное подтверждение о передаче денежных средств в долг согласно ст.808 ГК РФ. Деньги ФИО9 решили выплатить раньше оговоренного устно срока возврата, так как деньги были к тому времени - декабрь ДД.ММ.ГГГГ, в наличии. ФИО8 дал команду супруге перевести деньги, та и перевела, а что перевод не был отправлен ФИО9 обнаружили уже через <данные изъяты>. Ему неизвестно переведённые деньги были изначально на счете ФИО1 или ей их перевел супруг, главное, что она перевела их ошибочно ФИО3 Пояснил, что в настоящее время 150 000 рублей возвращены ФИО9, ранее пояснял, что про эти факты ему неизвестно. Также добавил, что даже если ФИО8 брал деньги в долг у ныне покойного супруга ФИО3 – ФИО10, то это никоим образом не влияет на рассматриваемый спор, так как здесь иные правоотношения и со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца, поскольку по долгам супруга ФИО1 не должна отвечать. А если ответчик считает, что был возврат по договору займа, пусть подает иск о взыскании этой суммы, предоставив соответствующий письменный документ о заключении договора займа.
Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес>, следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия ФИО11.
Согласно адресным справкам ФИО8 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Медногорского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, здание №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о заключении брака I-ОГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил брак с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жене присвоена фамилия ФИО12.
Согласно свидетельству о смерти II-РА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержит запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Новосергиевский район Оренбургской области.
Из представленного нотариусом поселка Новосергиевка и Новосергиевского района Оренбургской области наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о вступлении в наследство обратилась жена ФИО3, иные лица не вступали в наследство.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были предоставлены: ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуска без сохранения заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 13 часов; периоды временной нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа <данные изъяты> по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты>. Ему были предоставлены: ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отпуск без сохранения заработной платы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ отсутствий в связи с временной нетрудоспособностью не было.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что номер телефона № принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес её регистрации: <адрес>, адрес доставки счёта: <адрес>.
Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что номер телефона № принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента: <адрес>.
Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что номер телефона № принадлежал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата подключения и дата отключения ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что номера телефонов № (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ), № (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ), № (дата подключения ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес абонента: <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются абонентами сети <данные изъяты>
Согласно ответам <данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, общество не располагает информацией о договорах об оказании услуг связи, заключенных с абонентами ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован номер телефона №; на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы номера: №
Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информация в базах данных <данные изъяты>» по ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не найдена; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись абонентами; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежал абонентский № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежали абонентские номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что на физическое лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлись абонентами мобильной связи <данные изъяты>».
Согласно ответам <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, данные о принадлежности по ФИО абонентов: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сети <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, банковская карта № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно выписке по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 09:42 ФИО1 с карты № на карту № перевела денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.
Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:17 следует, что был осуществлен перевод суммы 150 000,00 рублей с комиссией 1 500,00 рублей клиенту СберФИО13 Ж. (телефон получателя +№, номер карты получателя №) отправителем Ириной Николаевной П. (счёт отправителя №), номер документа №, код авторизации №
Согласно выписке по карте № (номер карты ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ 09:42:57 переведена денежная сумма 150 000,00 рублей на карту № (номер карты ФИО3).
Согласно выписке по карте № (номер карты ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ 09:42:57 от отправителя № (номер карты ФИО1) поступила денежная сумма 150 000,00 рублей.
Согласно ответам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000,00 рублей совершена операция перевода денежных средств посредством Сбербанк Онлайн. Лимит перевода денежных средств зависит от способа перевода. В приложенной выписке указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:12 перевод денежных средств в сумме 150 000,00 рублей Ольге Сергеевне Ж. отклонён банком, а в 09:42:57 перевод денежных средств в сумме 150 000,00 рублей Ольге Сергеевне Ж. исполнен, счёт списания №, счёт зачисления №
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, подтверждение операции перевода денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ время 09:42:57 в СбербанкОнлайн с карты № физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не требовалось. Перевод денежных средств осуществлялся по номеру карты. Карта № на ДД.ММ.ГГГГ была подключена к абонентскому номеру №. Плательщику были доступны следующие реквизиты получателя: ФИО получателя: Ольга Сергеевна Ж.
Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный перевод в 09:42:57 был уже осуществлен после подтверждения отправителем ФИО1 своего волеизъявления представителю Сбербанка по номеру № и после первоначального отклонения перевода банком в 09:19:12 и блокировки Сбербанк Онлайн, что свидетельствует о том, что истец не могла не знать кому переводятся денежные средства, так как при их переводе в Сбербанк Онлайн отражаются полностью имя и отчество получателя, первоначальная буква его фамилии.
Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что он проживает в <адрес>, ФИО3 его мать, проживает в <адрес>, ФИО5 его отец, умер ДД.ММ.ГГГГ. Он знаком с ДД.ММ.ГГГГ с супругами ФИО11, они соседи, также с ними был знаком его отец. ДД.ММ.ГГГГ отец находился у него в гостях и сказал, что надо подготовить расписку, рассказал, что сосед из другого подъезда ФИО8 взял у него деньги в сумме 150 000,00 рублей в долг. Он составил ему образец и отдал. В начале ДД.ММ.ГГГГ отец говорил, что долг супруги ФИО11 не возвращают и показал расписку, в которой было написано, что ФИО1 взяла в долг денежную сумму 150 000,00 рублей у ФИО3 и обязалась вернуть в течении года, расписка была написана в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у отца, почему так написана расписка, он сказал так надо и он особо не стал вникать. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 Вопросом возврата долга он не занимался, так как было некогда и ДД.ММ.ГГГГ мама начала разбирать документы и нашла вышеназванную расписку, он позвонил ФИО8 напомнил о долге, последний ответил, что вернёт. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему и попросил номер счета, куда можно перевести деньги в сумме 150 000 рублей (долг по расписке), он отправил ему на ватсап номер счета мамы, и номер ее телефона к которому была «привязана» карта. На следующий день ему перезвонил ФИО8 и сказал, что не может отправить деньги через систему быстрых платежей, так как сумму 150 000,00 рублей не принимают без специального подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 позвонил ему и сообщил, что денежные средства удалось перевести по номеру телефона, с карты супруги ФИО1, которая подтвердила согласие на перевод денег с ее счета ФИО3 через оператора по номеру телефона № – Сбербанк. После этого он созванивался с мамой - ФИО3, которая подтвердила, что 150000 рублей ей поступили на карту. ФИО8 сразу после перевода денег ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сказал, что надо вернуть расписку, он ответил, что она находится в <адрес> у ФИО3 Через время мама ему сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приезжал незнакомый ей мужчина и забрал расписку. Ему известно, что ФИО1 и ФИО8 часто приезжают в <адрес>, сами работают в <адрес>. Он их периодически видит, так как живут в одном МКД, видел он их и ДД.ММ.ГГГГ, никаких финансовых претензий с их стороны не было. Деньги были возвращены, вопрос закрыт, супруги ФИО11 несколько раз после возврата долга приезжали в Медногорск, видели его, никаких претензий не высказывали. В ДД.ММ.ГГГГ ему мама сообщила, что её вызывают в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Первоначально представитель истца ФИО2 утверждал, что ФИО1 никакого отношения к Оренбургской области не имеет, проживает в <адрес>, а также пояснял, что деньги были переведены ошибочно ФИО3, с которой истец не знакома и их ничего не связывает, при этом причину ошибочности перевода не назвал, указав, что она ему неизвестна, отметив, что ошибаются все. То есть, стороной истца изначально категорически отрицался факт наличия каких-либо знакомств, связей между семьями ФИО11 и Ж-вых, что было опровергнуто при рассмотрении дела. Были также ссылки со стороны истца на ошибку в номере телефона при осуществлении перевода, что и стало причиной отправления денег ненадлежащему адресату ФИО3 вместо надлежащего адресата ФИО9
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что супруги ФИО1 и ФИО8 имеют квартиру по адресу: <адрес>, то есть в многоквартирном доме, в котором также проживает сын ответчицы ФИО7, с которым они лично знакомы, а также были знакомы с супругом ответчицы ФИО10, который часто навещал сына по месту его жительства. Супруги ФИО11 систематически приезжают в указанную квартиру в свободное от работы время, ранее в которой постоянно проживали.
При этом письменное заявление ФИО8 о том, что он не был знаком лично с ФИО20 суд не может расценить как безусловный факт отсутствия такового знакомства при совокупности представленных и проанализированных доказательств по делу (детализация вызовов и т.п.), в том числе, учитывая показания свидетеля ФИО7, опровергающего данные обстоятельства. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела не было установлено сходства номера телефона, счета ответчицы, ее анкетных данных с данными и номерами телефона, банковского счета третьего лица ФИО9, которой, по утверждению стороны истца, предназначалась спорная сумма денежных средств и которую якобы ошибочно перевела истец ответчице. А из проанализированных, имеющихся счетов на имя ФИО9 следует, что за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по карте были незначительными, самые крупные списания составляли 8000 рублей, 9000 рублей, более крупных финансовых операций не совершалось.
Кроме того, из чека Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО получателя указаны Ольга Сергеевна Ж., телефон получателя: №, номер карты получателя: №. Также указана дополнительная информация, что «если перевод отправлен не тому человеку, обратитесь к получателю перевода. Деньги может вернуть только получатель».
Осведомлённость истца и ответчика о существовании друг друга, несмотря на сокрытие указанной информации со стороны представителя истца, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, наличием у истца и ее супруга – третьего лица, жилой квартиры в <адрес>, расположенной в одном многоквартирном доме, где проживает ФИО7, переписка последнего в мессенджере <данные изъяты> с предоставлением информации о необходимости перевода денежных средств третьим лицом ФИО8, по просьбе которого, по утверждению стороны истца, было осуществлен спорный перевод денежных средств и по тем реквизитам и телефону, которые он представил супруге ФИО1 Также суд учитывает те обстоятельства, что после перевода спорной денежной суммы осуществлялись телефонные соединения между ФИО7 и ФИО8, что также свидетельствует о наличии взаимоотношений между семьями истца и ответчика. При этом соединения были между абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО1, и абонентским номером №, зарегистрированным на имя ФИО7 Так, согласно детализации оказанных услуг абонентскому номеру № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:52:56 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19:28:01 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10:46:12 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:12 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес> мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:06:12 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:16:25 с номера № было отправлено исходящее сообщение <данные изъяты>. Далее абонентскому номеру № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:23:10 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес> <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>
Согласно выписке со счета дебетовой карты ФИО1 Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ в 09:42 (МСК), то есть фактически в 11:42 по местному времени, был осуществлен спорный перевод на сумму 150 000 рублей на счет ответчика, выполненный посредством Сбербанк Онлайн по номеру телефона.
При этом на запрос суда об уточнении деталей операции по переводу 150 000 рублей с карты истца на карту ответчика, ПАО Сбербанк предоставило информацию о том, что указанный перевод изначально был отклонен банком ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:12 (МСК) и только после повторного подтверждения волеизъявления ФИО1 перевод был осуществлен на карту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:42:57 (МСК). Одновременно при отклонении операции на телефон ФИО1 было направлено и доставлено абоненту в 09:19 (МСК) сообщение следующего содержания: операция отклонена. Сбербанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера №, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение <данные изъяты>
После перечисленных действий от абонентского номера № был осуществлен исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:59 междугородний звонок на мобильный номер <адрес> мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты> Через непродолжительное время абонентскому номеру № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:34 входящий междугородний звонок с мобильного номера <адрес>, мобильная связь <данные изъяты> – №, продолжительностью <данные изъяты>
Проанализировав время, период, продолжительность изложенных телефонных соединений, смс-сообщения, операции по переводу денежной суммы, с учетом ее первичного отклонения банком и блокирования счета истца до подтверждения представителю банка по номеру № твердого намерения владельца счета перевести контрагенту Ольге Сергеевне Ж., суд приходит к выводу, что указанные действия истца не были спонтанными, необдуманными, влекущими допуск ошибки, технической описки, носили продолжительный, последовательный, согласованный характер, осуществлялись знакомыми между собой лицами с привлечением мобильных средств и банковских счетов близких родственников, таким образом, ошибочность перевода спорной денежной суммы исключается. Напротив, исследованные обстоятельства свидетельствуют о твердом намерении и воле истца произвести рассматриваемый денежный перевод.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что после смерти его отца ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 просил предоставить ему реквизиты, по которым можно перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей, что свидетель и сделал, предоставив номер телефона своей матери ФИО3, к которому привязан банковский счет, куда и поступили спорные денежные средства от ФИО1 При этом разговор и смс переписка осуществлялись с номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО11 И.Н, а перевод денежных средств, что не оспаривается сторонами осуществлялся лично истцом ФИО1 с номера телефона, которым она пользуется и к которому у нее «привязан» мобильный банк.
Суд отмечает, что показания свидетеля согласуются с данными мобильного оператора, подтверждающими, что между вышеназванными абонентами были неоднократные соединения и смс-переписка, после получения смс от ФИО7 в течении получаса был осуществлен перевод спорных денежных средств, после чего было еще одно соединение между абонентами, указанные действия происходили ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным изначально сообщённые представителем истца сведения об отсутствии осведомленности истца и ответчика друг о друге, суд расценивает как злоупотребление правом.
Давая оценку доводам и пояснениям стороны истца, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений об ошибочности переводов, при этом учитывая и те обстоятельства, что до предъявления иска в суд истец длительное время (более 18 месяцев со дня перевода до направления претензии) не предпринимала никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь, также исключает ошибочность перевода денежных средств.
Кроме того, действия истца по переводу денежных средств опровергают доводы об ошибочности переводов, поскольку в противном случае истец, действительно считая перевод ошибочным, предприняла бы меры реагирования в кратчайшие сроки и обратилась к получателю перевода либо в банк, что не имеет места быть.
Так, отсутствуют доказательства об обращении ФИО1 в банк с сообщением об ошибочном перечислении ею денежных средств на карту ФИО3
Доводы стороны истца о возвратном характере денежных средств в общей сумме 150 000 рублей третьему лицу ФИО9, объективно ничем не подтверждены, более того, сведения о дальнейшем, по утверждению истца, погашении долга ничем не доказаны, одновременно претензий по возврату 150 000 рублей, как в досудебном, так и в судебном порядке не представлено, предполагаемым кредитором фактически не инициировано, во всяком случае, таковые доказательства в деле отсутствуют.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговой документ хранится у кредитора и возвращается должнику в случае исполнения обязательства, то есть погашения долга. В связи с чем в случае исполнения обязательств по возврату суммы займа исключается возможность предоставления долговой расписки ответчиком.
Суд находит доводы ответчика убедительными, что у нее отсутствует долговая расписка на сумму 150 000 рублей, которая была составлена от имени истца о наличии долга перед ответчиком, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, указанный документ при погашении долга возвращается должнику, соответственно, после погашения задолженности кредитор не должен иметь на руках долговое обязательство должника, то есть, у него отсутствует возможность представить данный документ третьим лицам.
Доводы стороны истца о том, что супруги ФИО11 не находились в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимой в рассматриваемом споре и не опровергает отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Ссылка представителя истца, что если взаимоотношения по предоставлению в долг спорной суммы возникли между ФИО8 и ФИО5, то указанные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом как основанная на неверном толковании норм материального права при разрешении спора о неосновательном обогащении, где сторона истца обязана доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в то время, как ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, а суд для установления объективной действительности должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как отмечено выше, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 150000 руб. с банковского счета истца на банковский счет ответчика.
Судом установлено, что истец перечислила на банковскую карту ответчика спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство именно ответчика, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено, а также при перечислении денег по карте истец не могла не знать, кому она их перечисляет.
В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также нет основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объёме.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение истцу государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Каменцова
Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.
Судья Н.В. Каменцова