УИД: 77RS0005-02-2024-003618-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/25 по иску МПО СЭП «СОХ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 о признании соглашения незаключенным ,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств»(МПО СЭП «СОХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере сумма., процентов на основании положений ст.395 ГК РФ с 15.03.2024 по день фактического исполнения. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик является пайщиком (членом) Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств». На основании положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», утвержденного общим собранием 03.03.2020 (протокол №030320201) в рамках соглашения №19/03/23д от 19.03.23 пайщику ФИО1 предоставлен кредит (займ) на условиях, определенных Положением, в общей сумме сумма. Срок пользования кредитом истец 23.07.2023. Денежные средства возвращены не были. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) на условиях, определенных Положением – незаключенным ввиду безденежности. В обосновании встречных исковых требований ссылалась на то, что предоставление займов не относится к деятельности общества, согласно положениям ст.5 Устава основными механизмами деятельности МПО являются в том числе получение членами МПО безвозвратной материальной и иной помощи. Согласно Положения о кредитовании и авансировании пайщиков (п.2) кредитование и авансирование пайщиков регулируется ГК РФ и иными актами. Сведений об исследовании материального положения ответчика , а также о рекомендациях руководства не имеется. Отсутствие письменной формы займа свидетельствует о его незаключенности. На отсутствие намерений принять заем от истца свидетельствует также отсутствие письменного заявления ответчика о предоставлении займа, отсутствие надлежащего статуса пайщика , поскольку заявление на принятие в члены общества отсутствует.

В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску фио, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску, а также представитель третьих лиц фио, фио , действующая на основании доверенности фио, в удовлетворении основного иска просила отказать, встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.03.2023 на расчетный счет ответчика ФИО1 со счета истца МПО СЭП «СОХ» поступили сумма. , 21.03.2023-40000руб., 19.04.2023 -сумма., 25.03.2023 -сумма.,19.05.2023 -сумма., 23.05.2023 -сумма.

Выплаты содержали назначение платежа -выдача денежных средств на основании соглашения №19/03/23д от 19.03.2023.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, выплаты произведены ответчику истцом в рамках соглашения №19/03/23д от 19.03.23 с пайщиком ФИО1 о предоставлен кредит (займ) на условиях, определенных Положением, в общей сумме сумма. на срок до 23.07.2023. В установленный срок денежные средства возвращены ответчиком не были.

В подтверждение исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 о приеме ее в потребительское общество в качестве пайщика(л.д.47), копия соглашения о внесении вступительного взноса от 23.04.2021 (л.д.49), Положение о целевой потребительской программе международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств», утвержденное общим собранием Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств», протокол №2021/04/08 от 08 апреля 2021(л.д.121-124),выписка из реестра пайщиков, в котором числится пайщик ФИО1, вступившая 23.04.2022, а также отражены суммы списания денежных средств(л.д.126), устав МПО СЭП «СОХ», утвержденный общим собранием , оформленным протоколом от 09.04.2021(т.1 л.д.130-143), положение о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденное общим собранием пайщиков МПО СЭП «СОХ» (л.д.145-150), решение общего собрания членов МПО СЭП «СОХ» об утверждении Положения о кредитовании и авансировании пайщиков от 03.03.2020(л.д.151), решение общего собрания членов МПО СЭП «СОХ» от 03.07.2020о возобновлении выдачи новых займов на основании Положения о кредитовании и авансировании пайщиков (л.д.152), копия соглашения №19/03/23д от 19.03.2023, заключенного между истцом и ФИО1 без подписи(л.д.154-155), выписка из отчета о кредитовании и авансировании пайщиков за 19.03.2023, по которому ответчику по рекомендации фиоА председателя совета, на два месяца с момента последнего перевода денежных средств выдан кредит в сумме сумма.(т.1 л.д.157).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику 10.10.2023.(л.д.160)

В досудебном заседании требования истца выполнены не были.

Представитель ответчика по основному иску не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств, указывала, что они подучены по договору об оказании юридической помощи от 20.08.2021. В подтверждении доводов представила копию соглашения об оказании юридической помощи б/н от 20.08.2021, заключенного между фио(т.1 л.д.82-88), акт №02-2/2023 от 20.02.2023, согласно которому приняты услуги на сумму сумма. (л.д.89-90), акт от 20.06.2023 о приемке выполненных услуг по договору от 20.08.2021 на сумму сумма.(л.д.91-93), а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №0003 от 21.03.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.94), квитанция к приходному кассовому ордеру №0004 от 22.03.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.95), квитанция к приходному кассовому ордеру №0007 от 20.04.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.96), квитанция к приходному кассовому ордеру №0008 от 25.04.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.97), квитанция к приходному кассовому ордеру №0009 от 19.05.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.98), квитанция к приходному кассовому ордеру №0010 от 23.05.2023 на сумму сумма., принятых от фио(л.д.99).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт получения ответчиком денежных средств истца в сумме сумма Требование истца о возврате этой суммы ответчиком не исполнены, денежные средства добровольно истцу не возвращены.

Ссылки ответчика на то, что соглашение № 19/03/23д от 19.03.2023 не содержит её подпись не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергают установленный судом факт получения ответчиком денежных средств от истца в заявленном размере.

Доводы ФИО1 относительно того, что денежные средства получены ею на основании соглашения об оказании юридической помощи б/н от 20.08.2021, заключенного с фио, несостоятельны, поскольку истец участником данного соглашения не является, относимых и допустимых доказательств наличия соглашения о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по договору с фио в материалах дела отсутствуют, МПО СЭП «СОХ» данное соглашение отрицает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у нее оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем суд признает установленным факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, которое по правила ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Соглашение от 19/03/23 является ничтожным в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ в связи с тем, что не подтверждает наличие волеизъявления двух сторон, подписано только истцом. Признания его незаключенным в судебном порядке не требуется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку спор относительно неосновательного обогащения разрешен судом в настоящем судебном заседании, следовательно, с этого момента ответчик узнала о неосновательности полученного и на неё возложена обязанность по возврату неосновательного полученного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МПО СЭП «СОХ» удовлетворить частично .

Взыскать с ФИО1 в пользу МПО СЭП «СОХ» денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований МПО СЭП «СОХ» и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025г.