Дело № 2-36/2023

УИД 25RS0022-01-2022-001831-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 февраля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д. к В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, с участием истца Р.Д., ответчика В.В., представителя ответчика М.Д.

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику В.В., в обоснование которого указал следующее. 26.08.2022 в 16 часов 40 минут в районе 26 км+ 220м автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Meriva, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика В.В. и принадлежащего ему автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №. причиной ДТП явилось управление автомашиной водителем В.В. со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Россгострах». 07.09.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В сроки, предусмотренные законом, истец представил транспортное средство для осмотра. 21.09.2022 ПАО СК «Россгострах» произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,0 рублей. Данная сумма не возмещает ущерб, понесенный в результате ДТП, так как на основании заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1589200,0 рублей, с учетом износа – 506700,0 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 220500,0 рублей, из расчета 737200,0 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения) – 116700,0 рублей (стоимость годных остатков), а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,0 рублей, и по оплате расходов по направлению телеграммы в размере 568,30 рублей. В настоящее время автомобиль продан по договору купли-продажи от 01.11.2022 за 115 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 220500,0 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в сумме 20000,0 рублей, и по оплате расходов по направлению телеграммы в размере 568,30 рублей.

Истец Р.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик В.В. с иском не согласился, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, просил иск удовлетворить частично, указав, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа запчастей, так как ремонт не производился и машина продана. Согласно заключению эксперта от 20.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 506 700 рублей, согласен с взысканием ущерба в размере 106 700 рублей, против взыскания судебных расходов не возражал.

Предстатель ответчика М.Д. высказал аналогичную позицию ответчика, указав, что действительный ущерб составляет разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, считает, что истец мог не продавать автомашину после дорожно-транспортного происшествия, а выполнить ее ремонт, просил исковые требования удовлетворить частично.

Изучив требования истца, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.08.2022 в 16 часов 40 минут в районе 26 км+ 220м автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница В.В., управляя автомобилем марки Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Kluger, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Р.Д., что повлекло причинению автомобилю истца механических повреждений, чем причинен материальный ущерб.

Обстоятельства изложенного сторонами не оспариваются и установлены на основании определения старшего ИДПС ОВДПС России по Уссурийскому ГО Б.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022., схемы дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2022, 21.08.2021, письменных объяснений Р.Д., В.В. от 26.08.2022.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Владельцем транспортного средства Opel Meriva, государственный регистрационный знак №, является ответчик В.В.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Гражданская ответственность причинителя вреда В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

ПАО СК «Госстрах» 21.09.2022 выплатило истцу Р.Д. страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2022.

На основании заключения эксперта от 20.10.2022 №, выполненного Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Kluger, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии составляет с учетом износа 506700,0 рублей; без учета износа 1 589200,0 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 737200,0 рублей; стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 116700,0 рублей.

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства, учитывая вывод эксперта, конструктивная гибель транспортного средства признается наступившей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В этой связи, учитывая, что в результате ДТП автомобилю Toyota Kluger, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак <***>. требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 220500,0 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном представителем истца размере.

Суд отвергает доводы ответчика о взыскании суммы ущерба в размере восстановительного ремонта с учетом износа 506700,0 рублей, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный дорожно-транспортный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Между тем, при определении величины подлежащего взысканию размера ущерба суд учитывает, что определение размера исковых требований является правом истца и суд не вправе выйти за их пределы.

Ответчиком рыночная стоимость ремонта автомобиля, стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возможно уменьшение возмещения ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ В.В. не представлено.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор Р.Д. способа защиты права и виде требования о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, исходя из размера рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор от 05.10.2022 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 05.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 услуг по договору составляет 20000,0 рублей. Расходы истца на оплату услуг по договору на сумму 20000,0 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2022.

Суд признает сумму понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения судебными издержками, которые подлежит взысканию с ответчика.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы в размере 568,30 рублей подтверждены кассовым чеком от 27.09.2022 №.01.

Для восстановления нарушенного права истец понес также судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что составляет в сумме 5611,0 рублей.

Суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку они отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, кроме того ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности.

Таким образом, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в размере 20000 рублей, почтовые расходы - в размере 568,30 рублей, государственная пошлина – в размере 5611,0 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Д. (ИНН №) к В.В. (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с В.В. в пользу Р.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 220500,0 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 20000,0 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 568,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611,0 рублей, а всего 246 679,30 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ