№2-1025/2023
УИД 22RS0015-01-2023-000549-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Наконечникове Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 100 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 216 руб.
В обоснование требований указало, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, который нарушил ПДД, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО НОМЕР. Страховщиком по указанному договору является ООО «Зетта Страхование». По заявлению о страховом случае истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 100 800 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец полагает, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю и выплаченный страховщиком, в порядке регресса подлежит взысканию с причинителя вреда, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, просила снизить сумму требований, ссылалась на наличие на иждивении малолетнего ребенка. Пояснила, что находится в разводе и воспитывает ребенка одна, пособий не получает.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДАТА в 17 час. 30 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Из административного материала следует, что согласно объяснениям ответчика ФИО1, ДАТА она двигалась по АДРЕС от АДРЕС коммуны в сторону АДРЕС. В районе АДРЕС по АДРЕС. в АДРЕС впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР начал останавливаться, в результате чего она применила меры экстренного торможения, но ДТП избежать не удалось. Пострадавших и свидетелей ДТП нет. Вину в ДТП признает.
Согласно объяснениям ФИО3, ДАТА управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по АДРЕС от АДРЕС коммуна в сторону АДРЕС в районе АДРЕС по ул. 8 мкр. Впереди него двигался учебный автомобиль с низкой скоростью. ФИО3 снизил скорость, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства. ФИО5 указывает, что ДТП произошло с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер НОМЕР, который двигался позади, не соблюдая дистанцию. В ДТП пострадавших, свидетелей нет. Вину в ДТП не признает.
Из содержания сведений о ДТП следует, что на момент совершения ДТП водителем ФИО1 был представлен страховой полис № <данные изъяты> о страховании в ООО «Зетта Страхование».
При этом, согласно представленному в материалы дела страховому полису № <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Как следует из страхового полиса, страхователем является ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством — ФИО4
Признавая ФИО1 виновной в совершении ДТП, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску приходит к выводу, что водителем ФИО1 был нарушен пункт 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движении. Это нарушение ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственнику поврежденного автомобиля ФИО2
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный номер НОМЕР, согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА с учетом износа запасных частей составила 100 800 руб.
Факт выплаты страховщиком указанной суммы подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика ДАТА, оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего дела требования о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлены страховщиком к водителю, участвовавшему в ДТП без страхового полиса.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основания предъявления требований страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности к водителю установлены в ст.14 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. «д» указанной статьи страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно представленному в судебном заседании договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА спорный автомобиль был приобретен в собственность ФИО4
Последняя не внесла в страховой полис ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДАТА, произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которой не была застрахована и у истца имеется право регрессного требования.
Кроме того, суд находит, что в судебном заседании установлены все составляющие деликтного правонарушения. Доказательств тому, что вред причинен не по вине ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ФИО1 о несогласии с заявленным истцом размером ущерба не являются основанием к отказу в иске.
Судом ответчику была разъяснена обязанность предоставления доказательств в обоснование своих возражений, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, предложено к судебному заседанию выразить свою позицию по вопросу назначения экспертизы.
В итоге ответчик в судебном заседании не оспаривал вину в ДТП, ходатайств о назначении экспертизы от него не поступило, доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное истцом, и определяет размер ущерба в сумме 100 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.
Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера имущественной ответственности ФИО1 суд не находит, поскольку со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств тяжелого материального положения; ответчик находится в трудоспособном возрасте. Со слов ответчицы ее неофициальный доход составляет 50 000 руб. в месяц. Само по себе наличие на иждивении ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении, штамп о расторжении брака в паспорте отсутствует.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит сумма, заявленная в пределах исковых требований 100 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 216 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в порядке регресса 100 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., всего взыскать 104 016 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 года.