дело № 2-711/2023

25RS0030-01-2023-001771-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.,

при секретаре Луканиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 к заинтересованному лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 18.08.2023,

установил:

САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском в обоснование требований указав, что 18.08.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 169 669,13 рублей. С данным решением истец не согласен и считает, что в основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательств, а именно: исследование по организованной Финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. Нарушение при производстве исследования изложены в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» согласно которому экспертом определены годные остатки автомобиля методом, не имеющим обоснование. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поскольку истец не согласен с выводами независимой экспертизы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» и полагает, что страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и заявлений до начала судебного заседания от него не поступило.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное не прибыл, представил письменные объяснения (возражения) в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца и третьего лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы третьего лица – ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой сумм, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации.

Статьей 23 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству Тойота Ками государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, а также принадлежащему ФИО3 транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.05.2023 Финансовая организация произвела выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 156 508,00 рублей на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 28.04.2023 №-ГО1.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием доплатить страховое возмещение.

Письмом от 11.07.2023 № Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК».

18.08.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО3 в отношении САО «ВСК» вынесено решение № которым требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 243 492 рубля.

При рассмотрении заявления ФИО3 Финансовым уполномоченным по правам потребителей в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

По результатам проведенной технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение № У-23-77518/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Тойота Приус регистрационный знак <***>.

Истец, обосновывая свои доводы относительно нарушений, требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П допущенные при проведении ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, не оспаривая компетентность экспертного органа, ссылается на заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному заключению, экспертом данной организации делается вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» не соответствует Положению Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П поскольку стоимости годных остатков выполнен расчетным методом тогда как согласно п. 5.4 Единой методики, стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П)

В силу пунктов 5.4, 5.5 Методики № 755-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяются по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Кроме того, данными положениями Методики определено, что в отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Таким образом, эксперт вправе использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст.ст. 447, 448 ГК Ф,

При этом, положения Методики № 755-П позволяют определять стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом в связи с чем, при вынесении решения № № от 18.08.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Асистанс№

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из смысла положений статей 56, 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороны по делу о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Заявляя ходатайство истец, выражая несогласие с результатами независимой экспертизы проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылается на заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены недостатки исследования как на основания проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно абз. 6 ответов на вопрос № 4 и абз. 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по вопросам ранее поставленным Финансовым уполномоченным, истцом не указано в чем имеются противоречия в заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

Представленное в качестве обоснования заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» от 21.08.2023 № не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы поскольку оно выполнено организацией, ранее проводившей техническую экспертизу транспортного средства принадлежащего ФИО3 по заказу САО «ВСК» и следовательно заинтересованной в ее результатах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду допустимых, достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» либо ставящее его под сомнение. Также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведение повторной судебной экспертизы применительно к ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие истца с результатами организованной Финансовым уполномоченным экспертизы безусловным основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, истцом не представлено гарантийных писем экспертных учреждений, в которые ходатайствует о назначении экспертизы, подтверждающих их полномочия по проведению данных экспертиз и возможности проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение. Истец также не высказался относительно того, на кого должны быть возложены расходы на проведение повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от 18.08.2023– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья М.Ю. Грицун

мотивированное решение

изготовлено 27.10.2023 года