Дело № 22К-2079/2023
Судья Салиджанова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 28 сентября 2023 г.
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего Егоровой С.В.,
при секретаре судебного заседания Катуниной А.Н.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемого К.М.А., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Ююкина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ююкина А.Г. в интересах обвиняемого К.М.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года, которым
К.М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д», «е» ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого К.М.А., адвоката Ююкина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, суд
УСТАНОВИЛ:
22.06.2023 г. Ленинским межрайонным следственным отделом г. Тамбова СУ СК России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст.105 УК РФ.
В этот же день К.М.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
23.06.2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении К.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с 22.06.2023 г. по 21.08.2023 г. включительно.
16.08.2023 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова срок содержания под стражей обвиняемому К.М.А. продлен до 3 месяцев.
Руководителем следственного органа - заместителем руководителя СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО1 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12.09.2023 г. – на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 22.10.2023г. включительно.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей К.М.А. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 21.10.2023 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ююкин А.Г. в интересах обвиняемого К.М.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. В обоснование жалобы защитник указывает, что оснований полагать, что К.М.А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу, не имеется. Автор жалобы полагает, что предположения следствия и суда являются необоснованными, не подтверждёнными какими-либо доказательствами, не могут служить достаточным основанием заключения под стражу и продлению её срока, поскольку К.М.А. имеет постоянное место жительства в Тамбовской области, ранее работал, скрываться не намерен, желает возмещать причинённый вред потерпевшему и примириться с ним, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обязуется не нарушать. Также указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным основанием избрания и продления меры пресечения. Считает, что обвинение является спорным и возможна менее тяжкая квалификация действий К.М.А., потому как тяжких последствий от его действий не наступило. Просит постановление о продлении К.М.А. отменить.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.М.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К.М.А. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, исследование которых, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности К.М.А. к указанному преступлению.
Для проведения следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.
При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, позволившие суду, сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при принятии решения суд основывался на объективной оценке обстоятельств дела, исходя из анализа всего комплекса конкретных, фактических обстоятельств и сведений о личности обвиняемого, и принял законное и обоснованное решение, надлежаще мотивировав свои выводы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.
Сведений о наличии у К.М.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2023 года в отношении К.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий