Дело №
УИД 66RS0007-01-2023-004270-27
Мотивированное решение составлено 04 октября 2023 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого он обязался уложить тротуарную плитку на земельном участке № в коллективном саду <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ тротуарная плитка была завезена на земельный участок ФИО2, ранее ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок были доставлены щебень и песок. Он (истец) завершил работу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 185.950 рублей.
До начала работ он передал ФИО2 договор подряда, который она не подписала, но денежные средства по договору в уплату работ передала.
Позже, ФИО2 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с него (ФИО1) денежных средств в сумме 185.950 рублей. В обоснование иска она указала, что работы по укладке плитки им не были выполнены, договор сторонами не заключался, а потому полученные им денежные средства в сумме 185.950 рублей являются неосновательным обогащением.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с него (ФИО1) в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 185.950 рублей, судебные издержки.
По его заявлению заочное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга отменено, принято ДД.ММ.ГГГГ новое решение, которым в иске ФИО2 отказано.
Он полагает, что неосновательное привлечение его к материальной ответственности, повлекло для него сильное душевное расстройство и нравственные страдания: у него возникли тревожные переживания, неуверенность в себе, нарушение сна, склонность к острому переживанию неудач. В связи с чем, он просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснил, что его оскорбил сам факт обращения ФИО2 суд и сообщение ею недостоверных данных относительно получения денежных средств, введение суд в заблуждение. Судебное разбирательство по иску ФИО2 длилось почти год, за это время ему пришлось совершить много действий в целях надлежащей подготовки к рассмотрению и разрешению дела по существу. Он считает, что ФИО2 должна была принести ему извинения.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 17 и ст. 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания, места жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащими гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.
В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)
и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ).
Поскольку между сторонами имелись спорные отношения относительно природы перечисленных ФИО2 ФИО1 денежных средств, то обращение ФИО2 суд за защитой своих нарушенных, как она полагала, прав имело место не с целью причинить вред ФИО1 Реализация ФИО2 своего права на обращение в суд за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав ФИО1
Закон не предусматривает компенсацию морального вреда в случае необоснованного предъявления иска, за исключением случая, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ).
Ни одним судебным актом не установлено намерение ФИО2 причинить вред ФИО1, предъявлением иска к нему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд находит, что ФИО1 не доказан факт того, что предъявлением ФИО2 к нему иска ему были причинены физические или нравственные страдания; что совершенные ФИО2 действия посягают на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушают его личные неимущественные права.
При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 судом не усматривается.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворению исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 и ФИО6 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридических услуг стоимостью 50.000 рублей. Данную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных услуг, предмет и основания иска, время, затраченное на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний, суд находит, что с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 7.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 7.000 (семь тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 08 ноября 2023 года
Судья