УИД 61RS0006-01-2022-005680-33
Дело № 2-649/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Золотых В.В.
при секретаре Григорян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что специалистами истца установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес> площадью 23 кв.м, занимаемого павильоном по продаже плодовоовощной продукции без оформления правовых документов с 20.05.2020 г. (акт обследования ДИЗО от 24.12.2018 г. №) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты освобождения земельного участка на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 г.).
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).
Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 20.05.2020 г. по 14.03.2021 г. включительно составляет 98 821,06 руб., по процентам за период с 10.06.2020 г. по 28.07.2022 г. включительно – 13 845,72 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 20.05.2020 г. по 14.03.2021 г. в размере 98 821,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 г. по 28.07.2022 г. в размере 13 845,72 руб., проценты, начисленные на сумму 98 821,06 руб. за период с 29.07.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика по доверенности от 24.10.2022 г. ФИО3 судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду указал, что ответчиком ранее был занят земельный участок, предоставленный по договору аренды. Данный земельный участок ответчик освободила 15.03.2021 г.
Третье лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что между Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и ФИО2 договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общего питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от 22.09.2014 г. №, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта - автоприцеп (специализация – продовольственные товары), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 18 кв.м.
Спорный земельный участок не индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.08.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2, третье лицо ДИЗО г. Ростова-на-Дону расторгнут договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общего питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от 22.09.2014 г. №; на ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030504:41 путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Земельный участок освобожден ФИО2 15.03.2021 г., что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, соглашением от 18.03.2021 г. к договору аренды земельного участка от 22.09.2014 г. №
ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду не представлено доказательств тому, что фактически занимаемый до 15.03.2021 г. ФИО2 земельный участок был смещен относительно границ земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 22.09.2014 г. №.
Представленный акт обследования земельного участка от 24.12.2018 г. № о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на внутриквартальном проезде общего пользования суд находит необоснованным. Фотографиями, представленными к данному акту подтверждается, что павильон на внутриквартальном проезде не расположен, граница павильона находится до бордюрного камня.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такую сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.